Ухвала суду № 137149047, 05.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12223/26 2-з/760/200/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника позивача, Первинної профспілкової організації працівників Київського авіаційного інституту Піун С.П. про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників Київського авіаційного інституту, в інтересах якої діє представник Піун Світлана Петрівна до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування рішення Вченої ради, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення вимог. Заявник зазначає, що проведення Конференції та ухвалення нею рішень (зокрема, щодо затвердження нового Статуту університету, зміни структури закладу та кадрових питань) призведе до незворотних наслідків, порушить права працівників, інтереси яких представляє позивач та зумовить необхідність ініціювання десятків нових судових процесів для скасування похідних рішень і реєстраційних дій.

04.06.2026 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями обрано суддю Нестеренко Т.В. та заява надійшла в провадження судді.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи в межах вирішення процесуального питання, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що заявник уже звертався до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову у цих правовідносинах, однак ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.05.2026 первісну заяву про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Повернення попередньої заяви свідчить про те, що вона не відповідала встановленим законом процесуальним вимогам. Попри це, звертаючись до суду вдруге через систему «Електронний суд» 27.05.2026, заявник знову не надав належних, обґрунтованих та беззаперечних доказів існування реальних ризиків та небезпеки, які б зумовлювали об`єктивну необхідність термінового вжиття судом таких радикальних заходів, як блокування діяльності колегіальних органів відповідача, Державного некормерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" (КАІ).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Заборона проведення Конференції трудового колективу установи та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій за наслідками її рішень фактично означає повне блокування діяльності органів управління та громадського самоврядування державного закладу вищої освіти, зупинення процесів внутрішнього реформування та реалізації колективних прав усього трудового колективу установи, члени якого не є учасниками цього спору. Вжиття таких радикальних заходів призведе до грубого порушення балансу інтересів сторін та публічних інтересів у сфері освіти.

Аргументи заявника про те, що проведення Конференції призведе до прийняття «нелегітимних рішень», зміни структури закладу та необхідності ініціювання нових судових процесів, ґрунтуються виключно на припущеннях про майбутні події та результати голосування колегіального органу, які на момент розгляду заяви ще не відбулися. Сама по собі ймовірність ухвалення колегіальним органом тих чи інших рішень не свідчить про безумовну неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову в майбутньому.

Оскільки заявником повторно не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення у справі, не підтверджено ризиків неможливості виконання рішення суду, а обрані заходи забезпечення позову є неспівмірними, порушують баланс інтересів сторін та вже були предметом оцінки суду в ухвалі від 12.05.2026, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, Первинної профспілкової організації працівників Київського авіаційного інституту Піун С.П. про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників Київського авіаційного інституту, в інтересах якої діє представник Піун Світлана Петрівна до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування рішення Вченої ради, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Т.В. Нестеренко