Рішення № 137149033, 04.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6804/26

2-а/760/1324/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6712210 від 23 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6712210 від 23 лютого 2026 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2026 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Герасименко Н.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що водій, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті селище Стрижавка АД М 21 297 км, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлену дозволену швидкість на 24 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом Трукам ТС-006365. Портативний відеореєстратор 467722 467723п, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що вимірювальний прилад використовувався поліцейським в ручному режимі, а не був закріплений в порядку, передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказує на те, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою відеореєстратора та долучення до постанови відеозаписів, про що свідчить відсутність записів у графі «до постанови додається».

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6712210 від 23 лютого 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 23 лютого 2026 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Герасименко Н.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що водій, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті селище Стрижавка АД М 21 297 км, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлену дозволену швидкість на 24 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом Трукам ТС-006365. Портативний відеореєстратор 467722 467723п, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режим. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30507, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 26 квітня 2025 року та чинного до 26 квітня 2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008365 є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимах. Можливість використання приладу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи, із заводськими номерами. Мінеконономрозвідку ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП Урметртестстандарт») надано листи роз`яснення від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49 та від 03 вересня 2021 року № 22-38/42, що опломбування лазерних випромінювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. У зазначеному листі проінформовано також, що прилад TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлено на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Отже, посилання позивача на те, що постанова не є чинною, у зв`язку з тим, що інспектор тримав в руках прилад, являється лише суб`єктивною думкою позивача по справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 лютого 2026 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Герасименко Н.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що водій, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті селище Стрижавка АД М 21 297 км, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлену дозволену швидкість на 24 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом Трукам ТС-006365. Портативний відеореєстратор 467722 467723п, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що вимірювальний прилад використовувався поліцейським в ручному режимі, а не був закріплений в порядку, передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Вказує на те, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою відеореєстратора та долучення до постанови відеозаписів, про що свідчить відсутність записів у графі «до постанови додається».

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30507, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 26 квітня 2025 року та чинного до 26 квітня 2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008365 є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимах.

Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив, що приписами ч. 3 ст. 283 КпАП України чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Вбачається, що в пункті 7 («До постанови додаються:») оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6712210 від 23 лютого 2026 року відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 283 КпАП України передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Встановлено, що суду не надано будь-яких належних доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 6712210 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої допомоги від ОСОБА_1 на адвоката Василевську К.М., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Василевської К.М., договір про надання правничої допомоги № 64 від 26 лютого 2026 року та Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 64 від 26 лютого 2026 року.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АО «Кравець і партнери» за наданням правничої допомоги, у зв`язку з чим ним було понесено відповідні витрати.

Разом з тим, доказів на підтвердження понесення позивачем будь-яких витрат за надання правничої допомоги (квитанції про сплату), останнім суду не надано.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕНА № 6712210 від 23 лютого 2026 року задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 6712210 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Герасименко Наталією Василівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕНА № 6712210 від 23 лютого 2026 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: