Ухвала суду № 137147536, 05.06.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1179/26

Провадження №2-ві/718/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Кіцмань, в режимі відеоконференції, заяву представника АТ «Сенс Банк» адвоката Самокиші Вікторії Юріївни про відвід судді Масюк Л.О. по цивільній справі № 718/1179/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

з участю учасників провадження:

заявника ОСОБА_3

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2026 року представник відповідача АТ «Сенс Банк» адвокат В.Ю. Самокиша подала у судовому засіданні заяву про відвід судді Масюк Л.О. по цивільній справі №718/1179/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.06.2026 у складі головуючого судді Масюк Л.О. заявлений представником відповідача АТ «СенсБанк» адвокатом В.Самокиша відвід судді Масюк Л.О. визнано необґрунтованим. Вирішено питання про відвід судді Масюк Л.О. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 заява адвоката Самокиші Вікторії Юріївни про відвід головуючого судді Масюк Л.О. передана на розгляд судді Мінів О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви представника відповідача АТ «Сенс Банк» адвокат В.Ю. Самокиша, підставою для відводу судді Масюк Л.О. є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки раніше рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.10.2023 у справі №718/1305/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів у розмірі 30000 доларів США за договором №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року під головуванням судді Масюк Л.О. було скасовано постановою Верховного суду від 27.07.2024 року та справу направлено на новий розгляд. Тому, у Банку виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Масюк Л.О., так як вважає, що справи №718/1305/23 та №718/1179/26 пов`язані між собою, в обох справах у своїх позовах ОСОБА_1 вказує на заволодіння її коштами колишнім начальником Кіцманського відділення Васильковою Г.В..

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.06.2026 підтримала заяву про відвід судді Масюк Л.О. від 13.05.2026 у справі №718/1179/26 та просила її задовольнити. Вважає, що оскільки судя Масюк Л.О. розглядала іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про повернення банківського вкладу, який задоволила і який в подальшому було скасовано Верховним Судом виключає її участь в розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про повернення банківського вкладу. А дані справи є взаємопов`язаними.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарновецький В.І. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді, вказував на те, що обставини скасування рішення Кіцманського районного суду від 05.10.2023 у справі №718/1309/23 постановою ВС, не свідчить про упередженість судді, рішення скасоване з підстав не проведення експертизи. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід від 13.05.2026. Скасування рішення судді в іншій справі не є підставою для відводу судді в подальших справах.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Станом на день розгляду заяви про відвід, головуючим суддею не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Викладені в заяві доводи є припущенням, що не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

Суд вважає, що відвід судді Масюк Л.О. представником відповідача АТ «Сенс Банк» адвокатом Самокишею В.Ю. заявлений саме з підстав скасування постановою ВС рішення суду у іншій справі, ухваленого суддею Масюк Л.О., та направлення справи на новий розгляд, а дане не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України та не виключає її участі від розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк» адвоката Самокиші В.Ю. про відвід судді Масюк Л.О. по цивільній справі №718/1159/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів