Ухвала суду № 137146120, 04.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/47/21

Провадження № 6/346/272/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 06.05.2021 року ухвалено заочне рішення в справі №346/47/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором (б/н), а 15.09.2021 року - видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22.08.2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ ПриватБанк укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» відступлено права вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором (б/н) від 26.12.2008 року. АТ КБ ПриватБанк пред`явило виконавчий лист до примусового виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження №67336510, яке 29.03.2023 року завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. Згідно з відповіддю АТ КБ ПриватБанк оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача. У зв`язку із цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі в справі № 346/47/21 та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник заявника у розглядуваній заяві вказав про можливість вирішення останньої у його відсутності. Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.05.2021 року позов АТ КБ Приват Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 285,98 грн. та судові витрати - 2 102 грн. ( а.с. 63-65).

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнтом) та ТОВ «Капіталресурс» (фактором) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно п. 2, 3, 4 договору ціна цього договору (купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн. без ПДВ, які сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги ( у відповідній частині ) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін ( а.с. 108- 117).

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» передало ТОВ «Капіталресурс» реєстр боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 року, кількість основних договорів 59 494, заборгованість боржників за правами грошової вимоги 477 945 256,47 грн. ( а.с. 85 ).

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за заборгованістю, яка виникла за кредитним договором №б/н від 26.12.2008 року, референс договору №SAMDN500Т0001736816 в розмірі 24 285,98 грн., з яких 20 532, 41 грн. за тілом кредиту; 3 753,57 грн.. за відсотками ( а.с. 89 ).

29.03.2023 року головним державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Паращук винесено постанову про повернення виконавчого листа №346/47/21, виданого 15.09.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 285,98 грн. стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (неможливо встановити місце проживання та місце перебування боржника ( а.с. 103-104 )).

12.03.2026 року ТОВ «Капіталресурс» направило запит на адресу АТ КБ ПриватБанк , в якому просило повідомити про наявність в банку оригіналів виконавчих документів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, зокрема, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ( а.с. 88, 102 )).

Згідно з даними листа АТ КБ ПриватБанк №20/1/0/0/0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року за результатами внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ ( а.с. 90 ).

На підтвердження даного листа АТ КБ ПриватБанк долучено акт про пожежу та лист Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області ( а.с. 91, 92-100 ).

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 висловив правову позицію, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: "53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. 54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі наведеного, оскільки судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 26.12.2008 року, суд дійшов висновку, що вимоги заявника в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №346/47/21 обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім того, з огляду на те, що оригінал виконавчого документу втрачено первісним кредитором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату зазначеного виконавчого документу.

На підставі наведеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та, керуючись. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. С. Бандери, 28-А) у виконавчому листі №346/47/21, виданому Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 15.09.2021 року в справі №346/47/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором (б/н) від 26.12.2008 року в розмірі 24 285 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 98 копійок та судових витрат в розмірі 2 102 ( дві тисячі сто дві ) гривні.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.05.2021 року в цивільній справі № 346/47/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", заборгованості за кредитним договором (б/н) від 26.12.2008 року в розмірі 24 285 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 98 копійок та судових витрат в розмірі 2 102 ( дві тисячі сто дві ) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.