Ухвала суду № 137144293, 05.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/852/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Асряна А.О. про збільшення позовних вимог (вх.№11436 від 12.05.2026, вх.№13077 від 29.05.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бежівка, 3, кв. 45; код ЄДРПОУ: 40086333) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 12; код ЄДРПОУ: 43038226) про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача Мкртічана А.А., директор особисто;

відповідача Мулик К.К., ордер АХ №1339855 від 07.04.2026.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» заборгованість у розмірі 531 128,04 грн. з ПДВ основної заборгованості, 3% річних 47 845,17 грн., інфляційних витрат - 144 952,22 грн. та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та поштові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 позовну заяву (вх.№852/26 від 16.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 вирішено прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/852/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 вирішено відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" адвоката Мулик К.К. (вх.№8371 від 08.04.2026) на позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" адвоката Мулик К.К. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити. Перейти до розгляду справи №922/852/26 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначити справу №922/852/26 до розгляду у підготовчому засіданні на 06.05.2026 о 10:20.

Протокольною Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 відкладено підготовче засідання на 27.05.2026 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 вирішено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" Мулик К.К. про витребування доказів (вх.№10125 від 28.04.2026) задовольнити. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області інформацію чи були включені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» (ЄДРПОУ 40086333) до податкових декларацій з ПДВ в складі податкового кредиту суми ПДВ на підставі виписаних та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних від ТОВ «ФІЄРА ГРУП»: №45 від 12.08.2022 року на суму 197 581,25 грн., №73 від 19.08.2022 року на суму 333 546, 79 грн, №109 від 30.08.2022 року на суму 396 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 вирішено у задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічяна А.А. про поновлення строку для подачі відповіді на відзив відмовити. Відповідь на відзив керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічяна А.А. (вх.№10643 від 05.05.2026) залишити без розгляду.

12.05.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Асряна А.О. про збільшення позовних вимог (вх.№11436 від 12.05.2026) у справі, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог, шляхом їх доповнення наступними:

- Стягнути з ТОВ «ФІЄРА ГРУП» на користь ТОВ «ІБК «ЕЛІТ СТРОЙ» заборгованість у розмірі 396 000,00 грн. з ПДВ основної заборгованості, 3% річних 35 672,55 грн., інфляційних витрат - 99 633,26 грн.

- Стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІБК «ЕЛІТ СТРОЙ» судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та поштові витрати.

В обґрунтування заяви (вх.№11436 від 12.05.2026) заявник зазначає, що ТОВ «ІБК «ЕЛІТ СТРОЙ» сплатило ТОВ «ФІЄРА ГРУП» кошти в сумі 396 000,00 грн. з ПДВ за товар, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 31.08.2022. ТОВ «ФІЄРА ГРУП» не передало замовлений та сплачений товар. Оскільки відповідачем не виконано свої зобов`язання щодо поставки товару та не повернуто сплачені кошти, позивач звертається з даним позовом до суду.

Разом з тим, 14.05.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Асряна А.О. (вх.№11652 від 14.05.2026), в якому просить суд прийняти докази про сплату судового збору у зв`язку зі збільшенням позовних вимог та приєднати до матеріалів справи.

27.05.2026 до суду надійшли заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" Мулик К.К. (вх. №12756 від 27.05.2026) на клопотання про збільшення позовних вимог, в яких просить суд повернути без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог ТОВ "ІБК "ЕЛІТ СТРОЙ".

В обґрунтування вказаних заперечень представник відповідача зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, з тих саме підстав, які були заявлені в позовній заяві, то подання вказаної заяви позивачем є по суті пред`явленням нового позову, адже первинно, як на підстави позову ТОВ "ІБК "ЕЛІТ СТРОЙ" вказує платіжні доручення №50 від 19.08.2026 та №48 від 12.08.2022. Проте, в обґрунтування підстав заяви про збільшення розміру позовних вимог посилається на платіжне доручення №56 від 31.08.2022. Крім цього, на аркуші 5 заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначає: "Оскільки відповідно до платіжної інструкції №56 від 31.08.2022, грошові кошти сплачено 31.08.2022, то обов`язок щодо поставки товару виникло у ТОВ «ФІЄРА ГРУП» з 01.10.2022." Проте, обґрунтувань щодо того, яким чином визначено дату виникнення обов`язку з поставки товару, подана заява не містить, так як і позовна заява в тому числі. Позивач не обґрунтовує жодною правовою нормою, та не підтверджує жодним доказом дату настання обов`язку з постачання товару.

Протокольною Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 відкладено підготовче засідання на 05.06.2026 о 11:20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 вирішено визнати пропущений строк на подачу клопотання про витребування доказів продовженим. Клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічана А.А. про витребування доказів (вх.№11816 від 18.05.2026) задовольнити. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію щодо повідомлення ТОВ «ФІЄРА ГРУП» (код 43038226) за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування (власні або орендовані: офіси, магазини, авто, склади, тощо), через які провадиться діяльність, зокрема про складське приміщення за адресою: 08623, Київська обл. Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 15.

29.05.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Асряна А.О. про збільшення позовних вимог (вх.№13077 від 29.05.2026) у справі, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог, шляхом їх доповнення наступними:

- Стягнути з ТОВ «ФІЄРА ГРУП» на користь ТОВ «ІБК «ЕЛІТ СТРОЙ» заборгованість у розмірі 927 128,04 грн. з ПДВ основної заборгованості, 3% річних 102 568,30грн., інфляційних витрат - 356 888,02 грн.

- Стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІБК «ЕЛІТ СТРОЙ» судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 16 639,01 грн., витрат на професійну правничу допомогу та поштові витрати.

Присутній у підготовчому засідання 05.06.2026 представник позивача підтримував клопотання (вх.№11436 від 12.05.2026, вх.№13077 від 29.05.2026).

Присутній у підготовчому засіданні 05.06.2026 представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання (вх.№11436 від 12.05.2026, вх.№13077 від 29.05.2026).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Асряна А.О. про збільшення позовних вимог (вх.№11436 від 12.05.2026, вх.№13077 від 29.05.2026) у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктами 7.42, 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 встановлено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 викладені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 46 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Так, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" заборгованість за непоставлений відповідачем товар.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «ІБК «ЕЛІТ СТРОЙ» сплатило ТОВ «ФІЄРА ГРУП» кошти в сумі 531 128,04 з ПДВ за товар, що підтверджується платіжною інструкцією №50 від 19.08.2022 та платіжною інструкцією №48 від 12.08.2022.

У заяві (вх.№11436 від 12.05.2026) заявник просить збільшити розмір позовних вимог, шляхом їх збільшення, а саме стягнути заборгованість у розмірі 396 000,00 грн. з ПДВ основної заборгованості, 3% річних 35 672,55 грн., інфляційних витрат - 99 633,26 грн.

Разом з тим, у заяві (вх.№13077 від 29.05.2026) заявник просить збільшити розмір позовних вимог надаючи остаточний розрахунок, а саме стягнути заборгованість у розмірі 927 128,04 грн. з ПДВ основної заборгованості, 3% річних 102 568,30 грн., інфляційних витрат - 356 888,02 грн.

В обґрунтування вищевказаного збільшення розміру позовних вимог заявник посилається на те, що ТОВ «ІБК «ЕЛІТ СТРОЙ» сплатило ТОВ «ФІЄРА ГРУП» кошти в сумі 396 000,00 грн. з ПДВ за товар, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 31.08.2022, проте у свою чергу відповідач не передав замовлений та сплачений товар.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Так, у даній справі позивач подаючи до суду заяву про збільшення позовних вимог збільшує виключно суму стягнення боргу. Тобто, вбачається зміна грошових показників у межах первісних вимог позивач, тоді як сам по собі обраний позивачем спосіб захисту та предмет спору залишається незмінним.

Разом з тим, позивачем при зверненні з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 8 687,10 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції №363 від 18.03.2026.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, яка з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить у загальному розмірі 1 386 584,36 грн.

У відповідності до п.2. ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору за вищезазначену позовну вимог повинна становити 16 639,01 грн.

Таким чином, позивачем за збільшення розміру позовних вимог необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 7 951,91 грн.

Так, позивачем до заяви (вх.№11652 від 14.05.2026) додано платіжну інструкцію №384 від 14.05.2026 на суму 6 375,67 грн. та до заяви (вх.№13077 від 29.05.2026) додано платіжну інструкцію №390 від 29.05.2026 на суму 1 576,24 грн.

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Асряна А.О. про збільшення позовних вимог (вх.№11436 від 12.05.2026, вх.№13077 від 29.05.2026).

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому, задля забезпечення принципу змагальності сторін, приймається до розгляду та спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 42, 46, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Асряна А.О. про збільшення позовних вимог (вх.№11436 від 12.05.2026, вх.№13077 від 29.05.2026) задовольнити.

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Асряна А.О. про збільшення позовних вимог (вх.№11436 від 12.05.2026, вх.№13077 від 29.05.2026) - до розгляду.

Розгляд справи продовжувати з урахуванням збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивачеві, згідно ст.166 ГПК України, встановити трьохденний строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Встановити відповідачу трьохденний строк на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено 05.06.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко