Постанова № 13714429, 26.01.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.01.11 Справа № 3/65

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Федосєєвій Х.В.

розглянув апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області від 13.09.2010 року за № 05-754 вих-10

на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.05.2010 року

у справі № 3/65

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «С.ДЖ.Р.ГРУП», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Суське мисливське господарство», с.Суськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства в м. Рівне, м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 1 200 000 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився (належно повідомлений);

від відповідача: не зявився (належно повідомлений);

від третьої особи: не зявився (належно повідомлений);

від прокурора: Макогон Ю.І. представник (посвідчення №33).

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів, що розглядають дану справу в апеляційному порядку: суддю Мирутенка Л.О. замінено суддею Проциком Т.С.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 22, 28, ч. 4 ст. 29 ГПК України, розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що є докази в справі.

Третя особа заявила клопотання про розгляд справи без участі його представника через відсутність в кошторисі Управління витрат на відрядження.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.05.2010 року у справі № 3/65 (суддя Мамченко Ю.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.ГРУП», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Суське мисливське господарство”, с.Суськ, про стягнення заборгованості в сумі 1 200 000 грн. задоволено.

Судове рішення мотивоване ст.ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 837 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність матеріалами справи боргу відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 30.11.2008 року, про що сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.11.2009 року на суму позову.

Прокуратура Рівненської області не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати та залишити позов без розгляду, з огляду на наступні обставини і підстави:

Під час подачі ТзОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»до Господарського суду Рівненської області позовної заяви про стягнення 1200 000,00 грн. до неї долучено докази сплати державного мита лише на суму 1200 грн., хоча, виходячи з ціни позову, державне мито має становити 12000,00 грн. Таким чином, в державний бюджет не надійшло 10800,00 грн.;

Крім того, основний обєкт, який підлягав ремонту згідно з умовами договору підряду від 30.11.2008 р. фактично ще 29.12.2008 р. був проданий ТзОВ комерційна фірма «ТЕЙВАЗ», однак виконані роботи по обєкту були прийняті замовником лише 30.11.2009р.

Відповідно до пояснень колишнього головного бухгалтера ТзОВ «Суське мисливське господарство»ОСОБА_1 роботи відображені у договорі підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 30.11.2008 р. та акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2009 р. виконувались ТзОВ «Ізол», а не ТзОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», про що свідчить акт Костопільської МАПІ від 08.06.2010 року № 524/23/3489290 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Суське мисливське господарство», код ЄДРПОУ-34892990 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року»та ухвала господарського суду Рівненської області у справі № 4/5 про визнання банкрутом ТОВ «Суське мисливське господарство».

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом зясовано:

13.05.2010р. до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.ГРУП», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суське мисливське господарство», с. Суськ, про стягнення заборгованості в сумі 1200000,00 грн. на підставі договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 30.11.2008 року (надалі Договір).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. залучено до участі у справі №3/65 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного казначейства в м. Рівне, в інтересах якого прокурор пред»явив апеляційну скаргу.

Згідно з п.1 предметом зазначеного Договору було виконання ремонтно-будівельних робіт на території «Суського мисливського господарства», що надається відповідачем і знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с. Суськ, вул. Мисливська, 55.

Сторони підписали договірну ціну на поточний ремонт Суського мисливського господарства на суму 1200000 грн. 30.11.2009 року ними підписано акт № 1 приймання виконаних робіт «поточного ремонту», як зазначено у ньому, Суського мисливського господарства на вказану вище суму.

Згідно з п.5 цього Договору замовник (відповідач) зобовязується оплатити вартість виробничих витрат, витрат на доставку матеріалів, вартість будівельних та ремонтних робіт.

У п.6 Договору закріплено, що розрахунок проводиться частинами: оплата вартості будівельних матеріалів та плата по факту виконаних робіт, з моменту підписання акта здавання-приймання робіт.

Однак, позивач стверджує, що порушуючи умови договору, відповідач не сплатив вартість виконаних підрядних робіт. Внаслідок порушення зобовязання перед позивачем виник борг в розмірі 1200000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.05.2010р. у справі №3/65 відповідача було зобовязано подати відзив на позов, документальне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

25.05.2010р. відповідач подав лише відзив на позовну заяву, у якому повністю визнав позов. Але, порушуючи вимоги ухвали, не надав документального обґрунтування та пояснень причин несплати боргу.

Статетю 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У розглядуваному випадку, відповідач у своєму відзиві визнав позов повністю. Однак, у рішенні Господарського суду Рівненської області від 25.05.2010р. у справі №3/65 не встановлено чи дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника сторони, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зробила висновок, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржене рішення місцевого господарського суду скасувати, позов залишити без розгляду. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивач не подав первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснювалось оформлення господарських операцій, що стало основою складання акту виконаних робіт № 1 від 30.11.2009 року. Про це судом винесено ухвалу від 22.12.2010 року.

У п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.7 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»закріплено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.05.2010 року у цій справі скасувати. Позов залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України згідно ст.ст. 107-110 ГПК України.

Головуючий-суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Скрипчук О.С.

Повний текст постанови підписаний 03.02.2011 року