Рішення № 137144173, 27.05.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2026м. СумиСправа № 920/21/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/21/24

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько Троїцька, 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Франка, 8, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300)

до відповідача Фізичної особи підприємця Срібранця Миколи Борисовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 59 361 грн 23 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився ;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю від 20.01.2021 № 6, укладеного між Відділом освіти Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області та ФОП Срібранець М.Б.: № 2 від 06.05.2021, № 3 від 07.06.2021, № 4 від 10.08.2021, № 5 від 13.08.2021, № 6 від 27.09.2021; 6) стягнути з відповідача 59 361 грн 23 коп. безпідставно сплачених коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 08.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/21/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

16.01.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 136 від 16.01.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що він не мав можливості в односторонньому порядку розірвати договір або здійснювати поставку товару за ціною нижче ціни придбання. Договір виконаний сторонами з урахуванням зміни ціни, належним чином, без перевищення загальної суми, визначеної у договорі. Зміна ціни на ринку підтверджена належними документами - відомостями Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни на паливно-мастильні матеріали, що склались у торгівельній мережі по Сумській області. Ціна на ринку бензину та дизельного пального у 2021 році була значно вищою ціни зафіксованої в договорі. Додаткові угоди №2-6 укладались між сторонами договору з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону України від 19 вересня 2019 року № 114-IX) та умов договору.

16.01.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 316 від 16.01.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі №920/21/24 до перегляду судових рішень у справі №922/2321/22 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

24.02.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1030 від 26.02.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі №920/21/24 до перегляду судових рішень у справі №918/1043/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

26.02.2024 відповідач подав пояснення (вх. № 561 від 27.02.2024), в яких зазначає, що додані до позовної заяви видаткові накладні не містять відомостей щодо договору на виконання якого було поставлено товар. Між позивачем та відповідачем були укладені два договори про закупівлю пального № 6 від 20.01.2021 та № 602 від 16.11.2021. Вартість пального за договором № 602 від 16.11.2021 була більшою за вартість пального за договором № 6 від 20.01.2021, проте не змінювалась додатковими угодами.

Підготовче засідання у справі 27.02.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 до 14.05.2024.

Ухвалою від 19.06.2024 господарський суд призначив підготовче засідання на 11.07.2024, 12:00.

У судовому засіданні 11.07.2024, за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (вх. № 136 від 16.01.2024); залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 316 від 16.01.2024) за заявою відповідача; відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1030 від 26.02.2024); долучення до матеріалів справи пояснення відповідача (вх. № 561 від 27.02.2024); оголошення перерви до 13.08.2024, 12:30.

15.07.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3968 від 15.07.2024), в якій просить суд: поновити строк для подання відповіді на відзив; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор зазначає, що оспорювані додаткові угоди укладені всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам держави, їх укладення призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару, зменшення обсягу поставки, що має наслідком порушення принципів ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, максимальної ефективності та економії. Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Підготовче засідання, призначене на 13.08.2024, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 14.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання у справі №920/21/24 на 03.10.2024, 12:00.

Підготовче засідання, призначене на 03.10.2024, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 07.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання у справі №920/21/24 на 07.11.2024, 12:45.

Ухвалою від 07.11.2024 господарський суд закрив підготовче провадження; призначив розгляд справи № 920/21/24 по суті в судове засідання на 17.12.2024, 12:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 17.12.2024, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 18.12.2024 господарський суд призначив справу № 920/21/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 30.01.2025, 10:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 30.01.2025, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 03.02.2025 господарський суд призначив справу № 920/21/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 13.03.2025, 12:00.

Судове засідання 13.03.2025 не відбулось, у зв`язку з повідомленням про мінування приміщення суду.

Ухвалою від 17.03.2025 господарський суд задовольнив клопотання відповідача (вх. №1045 від 11.03.2025) про відкладення розгляду справи; призначив справу № 920/21/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.04.2025, 10:00.

31.03.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1709 від 31.03.2025), в якому просить суд зупинити провадження у справі №920/21/24 до перегляду судових рішень у справі №920/19/24 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 21.04.2025 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/21/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 (у зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду) справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Постановою від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишила без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишила без змін.

Ухвалою від 09.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі № 920/21/24, призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.02.2026, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 10.02.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.02.2026 не відбулось.

Ухвалою від 11.02.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2026, 11:45.

У судовому засіданні 05.03.2026, за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 07 хв. до 16 год. 55 хв. 19.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.03.2026 не відбулось.

Ухвалою від 20.03.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 31.03.2026, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 31.03.2026 не відбулось.

Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2026, 14:15; визначив часом для початку судового засідання 15.04.2026 період з 14 год. 15 хв. до 15 год. 30 хв.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 15.04.2026 не відбулось.

Ухвалою від 16.04.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 07.05.2026, 11:30; визначив часом для початку судового засідання 07.05.2026 період з 11 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 06.05.2026 господарський суд задовольнив заяву прокурора (вх. № 2111 від 04.05.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/21/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 07.05.2026 не відбулось.

Ухвалою від 07.05.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2026, 14:30; визначив часом для початку судового засідання 27.05.2026 період з 14 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв.; забезпечив участь прокурору у судовому засіданні 27.05.2026 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

20.01.2021 між Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради та ФОП Срібранець Миколою Борисовичем укладений договір про закупівлю № 6 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцю товар - Код ДК 021:2015 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-95, дизельне паливо), визначений за цінами (далі - товар), зазначений у Специфікації (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 3.1. договору ціна договору становить 486 089,60 грн з ПДВ.

Ціна (з ПДВ) за один літр та кількість товару складає: бензини моторні А-95 - 22,80 грн. за 1 л.; паливо дизельне - 20,80 грн. за 1 л.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за товар здійснюються за фактом постачання товару. Покупець здійснює оплату товару протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної.

Договір набирає чинності з 01 січня 2021 року та діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором (п. 10.1. договору).

Відповідно до специфікації, що є додатком № 1 до договору відповідач зобов`язався поставити позивачу бензин А-95 у кількості 8140 л (ціна за 1 л. - 22,80 грн з ПДВ), дизельне паливо у кількості 14 447 л (ціна за 1 л. 20,80 грн з ПДВ). Загальна вартістю товару 486 089, 60 грн.

24.03.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору відповідно до якої внесли зміни до договору та специфікації щодо збільшення ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням змін ціна за 1 л. бензину А-95 становить 24,67 грн з ПДВ, за 1 л. дизельного палива 22,86 грн з ПДВ. Сторони також зменшили обсяги закупівлі бензину А-95 до 7522,98 л, дизельного пального до 13145,13 л. Додаткова угода набирає чинності з 12 лютого 2021 року і є невід`ємною частиною договору.

06.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору відповідно до якої внесли зміни до договору та специфікації щодо збільшення ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням змін ціна за 1 л. бензину А-95 становить 27,90 грн з ПДВ, за 1 л. дизельного палива 25,15 грн з ПДВ. Сторони також зменшили обсяги закупівлі бензину А-95 до 6652,04 л, дизельного пального до 11948,22 л. Додаткова угода набирає чинності з 01 квітня 2021 і є невід`ємною частиною договору.

07.06.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору відповідно до якої внесли зміни до договору та специфікації щодо збільшення ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням змін ціна за 1 л. дизельного палива 26,94 грн з ПДВ. Сторони зменшили обсяги закупівлі дизельного пального до 11154,33 л. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і є невід`ємною частиною договору.

10.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору відповідно до якої внесли зміни до договору та специфікації щодо збільшення ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням змін ціна за 1 л. бензину А-95 становить 28,72 грн з ПДВ, за 1 л. дизельного палива 27,10 грн з ПДВ. Сторони зменшили обсяги закупівлі бензину А-95 до 6462,11 л, дизельного пального до 11088,47 л. Додаткова угода набирає чинності з 13 липня 2021 року і є невід`ємною частиною договору.

13.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору відповідно до якої внесли зміни до договору та специфікації щодо збільшення ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням змін фактична ціна за 1 л. бензину А-95 становить 29,21 грн з ПДВ, за 1 л. дизельного палива 27,59 грн з ПДВ. Сторони також зменшили обсяги закупівлі бензину А-95 до 6247,13 л, дизельного пального до 10827,23 л. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і є невід`ємною частиною договору.

27.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору відповідно до якої внесли зміни до договору та специфікації щодо збільшення ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням змін фактична ціна за 1 л. бензину А-95 становить 29,59 грн з ПДВ, за 1 л. дизельного палива 27,99 грн з ПДВ. Сторони зменшили обсяги закупівлі бензину А-95 до 6166,90 л, дизельного пального до 10672,50 л. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і є невід`ємною частиною договору.

14.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору відповідно до якої дійшли згоди, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зменшити обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. З урахуванням змін ціна договору становить 478 160,26 грн з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і є невід`ємною частиною договору.

31.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 8 до договору відповідно до якої продовжили дію договору до 31 січня 2022 року.

24.01.2022 сторони уклали додаткову угоду № 9 до договору щодо внесення змін до п. 3.1. договору, визначення кількості товарів на січень 2022 року (бензину А-95 - 800 л., дизельне палива 700 л). Додатком до угоди є специфікація від 24.01.2022, в якій сторони визначили вартість товару, що підлягає поставці у січні 2022 року (1 л. бензину А-95 - 30,90 грн з ПДВ, 1 л. дизельного палива 29,90 грн з ПДВ).

24.01.2022 сторони уклали додаткову угоду № 10 до договору щодо викладення додаткової угоди № 9 у новій редакції.

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних за квітень грудень 2021 року відповідач передав позивачу товар на загальну суму 369 720 грн 50 коп. Товар повністю оплачений позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Оспорювані додаткові угоди були укладені між позивачем та відповідачем після набрання чинності новою редакцією Закону України "Про публічні закупівлі" 19.04.2020.

Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі в чинній редакції на дати укладення додаткових угод № 2-6 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 у будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Суд встановив, що оспорюваними додатковими угодами № 2-6 ціна за одиницю товару, як бензину А-95, так і дизельного палива, збільшена сторонами більше ніж на 10 % від ціни, визначеної в договорі про закупівлю, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Внаслідок укладення додаткових угод № 2-6 ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 29 %.

З урахуванням зазначених обставин, зокрема збільшення ціни товару більше ніж на 10 % всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає вимоги прокурора щодо визнання недійсними додаткових угод № 2 від 06.05.2021, № 3 від 07.06.2021, № 4 від 10.08.2021, № 5 від 13.08.2021, № 6 від 27.09.2021 до договору про закупівлю від 20.01.2021 № 6 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № 2-6 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни товару, поставленого за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 1.

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних за квітень грудень 2021 року відповідач передав позивачу товар на загальну суму 369 720 грн 50 коп. Товар повністю оплачений позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 59 361 грн 23 коп. безпідставно сплачених коштів за період квітень-грудень 2021 року.

Виходячи з ціни за одиницю товару, обумовленої сторонами у договорі в редакції додаткової угоди № 1 (бензин А-95 24,67 грн, дизельне паливо 22,86 грн), відповідач повинен був сплатити позивачу за поставлений товар у зазначений період 310582 грн 45 коп. Таким чином, грошові кошти в сумі 59 138 грн 05 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Твердження відповідача про те, що частина товару була поставлена позивачу на підставі іншого договору, укладеного між сторонами 16.11.2021, суд вважає необґрунтованими. У видаткових накладних відсутня вказівка на договір, однак оплата товару за видатковими накладними здійснена позивачем з чіткою вказівкою у призначенні платежу як на відповідну накладну, так і на номер та дату договору. Обставин поставки товару за спірними накладними саме за договором від 20.01.2021 відповідач не спростував.

Суд задовольняє позовні вимоги частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 59 138 грн 05 коп. У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення з відповідача 223 грн 18 коп. суд відмовляє за їх необґрунтованістю (прокурор у розрахунку допустив арифметичні помилки щодо обсягів поставки, ціни товару: ціна дизельного пального за липень 2021 у розрахунку 27,68 грн замість 27,59 грн, ціна дизельного пального за вересень 2021 року у розрахунку 27,90 грн замість 27,59 грн; обсяг дизельного пального за листопад 2021 року у розрахунку 631 л замість 630 л).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 06.05.2021, № 3 від 07.06.2021, № 4 від 10.08.2021, № 5 від 13.08.2021, № 6 від 27.09.2021 до договору про закупівлю від 20.01.2021 № 6, укладеного між Відділом освіти Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області (вул. Франка, 8, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300, код ЄДРПОУ 41761455) та Фізичною особою - підприємцем Срібранцем Миколою Борисовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Срібранця Миколи Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області (вул. Франка, 8, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300, код ЄДРПОУ 41761455) 59 138 грн 05 коп. безпідставно збережених коштів.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Срібранця Миколи Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 16 104 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 05.06.2026.

СуддяД.В. Вдовенко