Ухвала суду № 137143861, 03.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2026 рокуСправа № 912/998/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/998/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Е.Т.", вул. Набережна, 33, с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область Україна, 08170

до відповідача: Кобець Світлани Олександрівни, АДРЕСА_1

про стягнення 240 000,00 грн

Представники

від позивача - Сегеда І.В., самопредставництво, наказ №428/25-к від 15.08.2025, посадова інструкція юриста,

від відповідача - Борисенко Р.Ю., адвокат, ордер серії АЕ №1276075 від 02.03.2026 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Е.Т." до Кобець Світлани Олександрівни з вимогами про стягнення 240 000,00 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №17/02/26 від 17.02.2026 щодо якості поставленого товару, а саме акумуляторних батарей Molicel 21700 INR-P50B 5000 mAh 60A Li-ion у кількості 960 шт.

Ухвалою від 12.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/998/26 за правилами спрощеного позовного провадження. Постановив розгляд справи №912/998/26 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

18.05.2026 відповідач подав відзив від 15.05.2026 із запереченнями позовних вимог.

19.05.2026 позивач подав:

- клопотання від 19.05.2026 про витребування доказів,

- клопотання від 19.05.2026 про призначення судової експертизи,

- відповідь на відзив відповідача,

- заяву від 19.05.2026 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 20.05.2026 суд постановив справу №912/998/26 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначити підготовче засідання на 27.05.2026.

22.05.2026 відповідач подав заперечення в порядку ст. 167 ГПК України.

У підготовчому засіданні 27.05.2026 оголошено перерву до 03.06.2026.

03.06.2026 позивач подав суду додаткові пояснення у справі від 02.06.2026, де просить прийняти та долучити подані додаткові докази до матеріалів справи, а також врахувати наведені пояснення під час вирішення питання щодо витребування доказів та призначення експертизи.

03.06.2026 суд продовжив підготовче засідання, в якому представник позивача підтримав подані клопотання. Представник відповідача заперечив проти клопотання про витребування доказів, а також про призначення судової експертизи.

Розглядаючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

У заяві від 19.05.2026 позивач просить з метою конкретизації способу захисту порушеного права, вважати позовну вимогу №3 викладеною у такій редакції:

"Стягнути з ФОП Кобець Світлани Олександрівни на користь ТОВ "Д.Ж.Е.Т." (р/р НОМЕР_1 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465) грошові кошти у розмірі 240 000,00 (двісті сорок тисяч) грн., сплачені за товар неналежної якості, у зв`язку з відмовою Позивача від Договору поставки №17/02/26 від 17.02.2026 на підставі ст. 678 Цивільного кодексу України" та зазначає, що підтверджує готовність повернути відповідачу поставлений товар неналежної якості після виконання відповідачем обов`язку щодо повернення сплачених за нього грошових коштів або в інший спосіб, визначений судом.

Згідно ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При розгляді вказаної заяви суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, де зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення коштів. Підставами позову є поставка товару неналежної якості та вимога про повернення коштів згідно ст. 678 Цивільного кодексу України

З поданої заяви від 19.05.2026 вбачається, що позивач має на меті "конкретизувати спосіб захисту порушеного права", тобто змінити підстави позову. При цьому, позивач змінює прохальну частину позову, що має містити матеріально-правову вимогу та зазначає - "сплачені за товар неналежної якості, у зв`язку з відмовою позивача від Договору поставки №17/02/26 від 17.02.2026 на підставі ст. 678 Цивільного кодексу України".

Проте, у прохальній частині позову має бути сформульована саме вимога позивача, зокрема як "стягнути кошти". Підстави повернення відповідачем коштів викладаються не у прохальній частині позову, а обґрунтовуються в мотивувальній частині позову.

З викладеного, суд розцінює заяву позивача від 19.05.2026 як подану з недотриманням норм ст. 46 ГПК України та залишає таку заяву без задоволення.

При цьому, ураховуючи норми ч. 5 ст. 46 ГПК України, суд зважає, що заява від 19.05.2026 направлена через систему "Електронний суд" і відповідач отримав таку заяву в свій електронний кабінет - 19.05.2026.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

У клопотанні від 19.05.2026 позивач просить витребувати у ФОП Кобець Світлани Олександрівни:

1. Сертифікати якості на поставлені акумуляторні батареї Molicel 21700 INRP50B 5000mAh 60A Li-ion.

2. Сертифікати походження Товару (акумуляторні батареї Molicel 21700 INRP50B 5000mAh 60A Li-ion).

3. Документи щодо придбання Товару (інвойси, рахунки, видаткові накладні, інші документи, що підтверджують придбання Товару-акумуляторних батарей Molicel 21700 INR-P50B 5000mAh 60A Li-ion у кількості 960 шт).

4. Документи, що підтверджують офіційний канал поставки Товару.

5. Митні декларації та документи щодо імпорту Товару (у разі імпорту).

6. Документи щодо ідентифікації партії товару (batch/lot numbers).

7. Документи, що підтверджують придбання Товару у виробника або офіційного дистриб`ютора.

8. Технічну документацію виробника (technical datasheet/specification sheet) на акумуляторні батареї Molicel 21700 INR-P50B 5000mAh 60A Li-ion.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, подання вказаного клопотання 19.05.2026 позивач мотивує запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов (поданий через систему "Електронний суд" 15.05.2026), щодо відсутності належних доказів на підтвердження ідентифікації товару та поставки товару неналежної якості саме відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4); причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

З наведеного вбачається, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Всупереч наведеному, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття останнім всіх можливих заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно згідно п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає встановленим процесуальним вимогам, тому господарський суд залишає його без задоволення.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

У клопотанні від 19.05.2026 позивач вказує, що у зв`язку із істотною невідповідністю технічних характеристик поставленого товару в останнього виникли обґрунтовані сумніви щодо автентичності та походження поставленого товару.

Тому, необхідність призначення експертизи у поданому клопотанні позивач мотивує, зокрема, ненаданням відповідачем належних доказів якості та походження товару, про витребування яких подано зазначене вище клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

У розділі ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 із змінами, згідно з п. 3.2. до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У п. 3.3. Інструкції визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Однак, у клопотанні від 19.05.2026 позивач не зазначив відомості про об`єкти дослідження, що мають вирішальне значення при призначенні експертизи, а саме: заводське маркування та інші індивідуальні ідентифікаційні ознаки акумуляторних батарей, їх кількість, спосіб їх передання на дослідження.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення клопотання позивача від 19.05.2026.

Також, у підготовчому засіданні 27.05.2026 суд протокольною ухвалою постановив позивачу надати пояснення щодо використання аналогічних акумуляторів від інших постачальників.

Відповідно, 03.06.2026 позивач подав суду додаткові пояснення у справі від 02.06.2026. До пояснень додано такі докази: виписку з ЄДР, видаткову накладну №3067 від 12.06.2025, протокол внутрішніх випробувань від 30.06.2025, наказ товариства від 11.09.2025 з додатком, акт про проведення спільних відомчих випробувань від 26.12.2025, протокол внутрішніх випробувань від 17.03.2026.

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне долучити до справи додаткові пояснення позивача від 02.06.2026 з додатками, за виключенням протоколу від 17.03.2026, долучити до справи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, протокол внутрішніх випробувань від 17.03.2026 стосується позовних вимог та мав бути поданий разом з поданням позовної заяви.

Ураховуючи неподання позивачем такого доказу до позову, не зазначення про причини неможливості його подання у встановлений законом строк, не подання клопотання про поновлення строку на його подання з відповідним обґрунтуванням, суд відмовляє в прийнятті такого доказу.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні у даній справі.

Керуючись ст. 46, 81, 99, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 19.05.2026 про уточнення позовних вимог залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача від 19.05.2026 про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Клопотання позивача від 19.05.2026 про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

4. Додаткові пояснення позивача від 02.06.2026 з додатками, за виключенням протоколу від 17.03.2026, долучити до справи.

Відмовити в прийнятті доказу - протоколу внутрішніх випробувань від 17.03.2026.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 11.06.2026 о 10:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

8. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 05.06.2026.

Суддя В.Г. Кабакова