Рішення № 137143836, 21.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2784/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича

до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради

про розірвання договору та стягнення 369 500, 00 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Бурденюк І.Б., Дмітрієва В.В.;

від відповідача: Більченко О.П.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бурденюк Ігор Богданович звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, у якій просить суд:

1) розірвати договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладений між ФОП Бурденюком І.Б. та Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради;

2) стягнути з Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на користь ФОП Бурденюка І.Б. 369 500, 00 грн заборгованості в якості компенсації збитків спричиненими витратами на фактично виконані роботи за договором № 22 від 04.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зобов`язання за договором на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 не виконує належним чином та вчиняє дії, спрямовані на припинення господарських відносин з позивачем без достатньої на те підстави та без оплати вже фактично виконаних позивачем робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 у зв`язку з істотним порушення відповідачем умов договору та стягнення 369 500, 00 грн компенсації збитків спричиненими витратами на фактично виконані роботи за договором № 22 від 04.12.2024 на підставі ст. 651, ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 позовну заяву ФОП Бурденюка І.Б. залишено без руху.

16.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2784/25. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 22.10.2025.

08.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Відповідач посилається на порушення позивачем порядку виконання умов договору з виготовлення проектної документації згідно з вимогами нормативно-правових актів України, зокрема ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, п. 3.3 ДБН В.2.2-10:2022 «Заклади охорони здоров`я. Основні положення» із змінами, внесеними наказом Міністерства розвитку громад та території України № 1183 від 24.10.2024, та Додатку 6 до Державних санітарних норм та правил «Санітарно-протиепідемічні вимоги до новозбудованих, реставрованих і реконструйованих закладів охорони здоров`я» та змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 354 від 21.02.2023. Відповідач стверджує про порушення позивачем істотних умов договору з виготовлення проектної документації, а саме, як зазначив позивач, 05.03.2025 відповідачем було виявлено неминучість отримання негативного результату при виконанні робіт за договором, у зв`язку з тим, що позивачем протягом 90 календарних днів, що становить 50 % строку виконання робіт згідно з умовами укладеного між сторонами договору, не було надано медичного завдання на проектування, яке є основою для початку розроблення розділів проектної документації. За доводами відповідача, дорученням Переяславського міського голови В.Саулка № 2/3-25 від 06.03.2025 було зобов`язано відповідача розірвати договір № 22 від 04.12.2024 з позивачем у зв`язку з відсутністю фінансування, внаслідок чого відповідач листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025 звернувся до позивача з пропозицією розірвати договір шляхом укладання додаткової угоди. Відповідач стверджує, що медичне завдання, підготовлене позивачем, було отримане 03.04.2025 та в супровідному листі № 2-28 від 28.03.2025 до нього позивачем було зазначено, що медичне завдання № 1 від 10.03.2025 міститься на 18 аркушах. Однак, як зазначив відповідач, при комісійному обстеженні бандеролі № 0829000038843, працівниками відділу було встановлено відсутність у ній документу медичного завдання на 18 аркушах, натомість знаходилося медичне завдання на 3 аркушах, у зв`язку з чим був складений акт про відсутність вкладень у бандеролі (пакуванні) №1 від 03.04.2025, копію якого відповідач долучив до відзиву на позовну заяву. Відповідач вважає, що вказана позиція позивача є маніпулятивною, оскільки не можна вважати технічною помилкою зазначення в двох документах (листі № 2-28 від 28.03.2025 та описі вкладення в бандероль №0829000038843 від 01.04.2025 до цього листа) однієї і тієї ж помилки в частині зазначення обсягу медичного завдання на 18 аркушах, замість наявних трьох. Відповідач твердить, що медичне завдання є одним з основних документів, що служить для розроблення проектної документації на об`єкт будівництва, зокрема визначає призначення і структуру закладу охорони здоров`я, функціональні зв`язки між структурними підрозділами закладу при здійсненні покладених на них завдань. З огляду на наведене, відповідач стверджує про недотримання позивачем вимоги до формування медичного завдання відповідно до вимог ДБН В.2.2-10:2022 «Заклади охорони здоров`я. Основні положення» та Державних санітарних норм та правил «Санітарно-протиепідемічні вимоги до новозбудованих, реставрованих і реконструйованих закладів охорони здоров`я» та змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 354 від 21.02.2023. Відповідач вважає за неможливе виготовлення проектної документації на об`єкт будівництва на підставі медичного завдання, яке не відповідає нормативно-правовим документам у сфері проектування та яке не затверджене відповідачем відповідно до ст. 837, 849 ЦК України, внаслідок чого, на думку відповідача, позивач не дотримався виконання передбачених пунктом 2.3 умов договору та приписів ст. 852 ЦК України. Також відповідач вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення компенсації збитків, спричинених витратами на фактично виконані роботи за договором, оскільки, за доводами відповідача, позивач всупереч п. 3.2 договору станом на 01.01.2025 підготовчі роботи до проектування, які включають в себе виконання обмірних креслень та виконання геодезичних вишукувань, з невідомих відповідачу причин не передав, внаслідок чого в 2024 році не була здійснена оплата цих робіт на суму 30 000, 00 грн, передбачена планом фінансування згідно договору у 2024 році. Відповідач зазначив, що обсяг фінансування за підготовчі роботи становив 3 % від загальної вартості виконання робіт згідно з умовами договору, а період їх повільного виконання тривав 4 місяці і саме в цьому відповідач вбачав ризики невиконання робіт згідно умов договору. З огляду на наведене вище, за ствердженням відповідача, він листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025 повідомив позивача про те, що відповідно до п. 1.3 договору етапи виконання та строки передачі робіт встановлюються у додатку № 4 «Календарний графік виконання робіт», який є невід`ємною частиною договору, та відповідно плану фінансування додатку № 5. Відповідач вважає, що замовник не може провести часткову оплату після виконання частини робіт згідно умов договору, оскільки це не відповідає погодженому плану фінансування (додаток № 5 до договору), який не передбачає проведення оплати позивачу після надання частини проекту. За доводами відповідача, кінцевою ціллю договору, тобто результатом робіт є готова проектна документація відповідно до п. 1.5 договору і, за ствердженням відповідача, саме розроблена проектна документація як наслідок робіт в сукупності була необхідна відповідачу для подальшого проведення капітального ремонту поліклініки, що відповідає приписам ст. 887, 890 ЦК України. З урахуванням усього зазначеного вище, відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів в сумі 369 500, 00 грн за часткове виконанням робіт по виготовленню проектної документації згідно з умовами договору потрібно відмовити, у зв`язку з неможливістю виготовлення проекту на підставі медичного завдання, яке не відповідає вимогам діючим нормативно-правовим актам, та ненаданням позивачем готової проектно-кошторисної документації відповідно до умов договору.

14.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звернув увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив направлення позивачу повідомлення про розірвання договору листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025, який отримано позивачем 20.03.2025, посилаючись на настання для нього форс-мажорних обставин внаслідок відсутності фінансування відповідно до доручення Переяславського міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025. При цьому, позивач звернув увагу на тому, що як у вказаному листі № 10/0/75-25 від 06.03.2025, так і в дорученні Переяславського міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025 не вказано про таку підставу для розірвання договору як виявлення 05.03.2025 неминучості отримання негативного результату при виконанні робіт за договором у зв`язку з тим, що позивачем протягом 90 календарних днів, що становить 50 % строку виконання робіт згідно з умовами договору, не було надано медичного завдання на проектування. Позивач наголосив на тому, що зазначена підстава до дати подачі відзиву на позовну заяву не заявлялась відповідачем. У той же час позивач вважає, що зазначена вище підстава для розірвання договору, висловлена відповідачем у відзиві на позовну заяву, є неправомірною та надуманою, оскільки суперечить нормам чинного законодавства. Як зазначив позивач, медичне завдання на проектування являється вихідними даними для розробки проектної документації, що надаються замовником, і обов`язок надання медичного завдання покладено саме відповідача, що підтверджується, зокрема пп. 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, та п. 9 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивач вважає, що умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства не передбачено складання медичного завдання у випадку розроблення проектної документації на виконання капітального ремонту. Позивач посилається на те, що вимоги наказу Міністерства охорони здоров`я України № 354 від 21.02.2023 «Про затвердження Державних санітарних норм і правил «Санітарно-протиепідемічні вимоги до новозбудованих, реставрованих і реконструйованих закладів охорони здоров`я» та Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я» не розповсюджуються на капітальний ремонт, натомість згідно з п. 1 розділу 1 останніх встановлюють санітарно-протиепідемічні вимоги до умов та організації надання послуг з медичного обслуговування населення (медичних послуг) у новозбудованих, реставрованих і реконструйованих закладах охорони здоров`я, незалежно від форми власності та організаційно-правової форми. У той час, згідно з поясненнями позивача, при виконані робіт з розроблення проектної документації на виконання капітального ремонту діють державні будівельну норми ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» із змінами, які встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин. Позивач посилається на наявність відмінностей між капітальним ремонтом і реконструкцією, яка полягає у тому, що у випадку капітального ремонту можливе втручання у несучі і огороджуючі конструкції, а у випадку реконструкції передбачається повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій, а також у випадку проведення капітального ремонту на відміну від реконструкції не відбувається зміна функціонального призначення, а отже відсутня вимога для замовника складати медичне завдання. Як зазначив позивач, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 354 від 21.02.2023, медичне завдання на проектування закладу охорони здоров`я це документ, в якому визначається призначення і структура ЗОЗ, функціональні зв`язки між структурними підрозділами ЗОЗ відповідно до вимог, які встановлюються до медичного обслуговування, а тому, оскільки медичне завдання на проектування, на відміну від технічного завдання на проектування, містить вимогу про встановлення функціональних зв`язків, то розробляти його необхідно у випадку саме можливої зміни цих зв`язків, структури ЗОЗ, чого у випадку проведення капітального ремонту не відбувається. З огляду на наведене, позивач вважає, що викладені у відзиві на позов аргументи відповідача щодо ненадання медичного завдання є надуманими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та свідчать про непослідовну поведінку відповідача. Позивач вважає, що в даному випадку має місце визнання відповідачем позову в частині вимоги про розірвання договору, однак наявний факт зміни відповідачем з лютого по вересень 2025 року трьох підстав для такого розірвання, що, на думку позивача, свідчить про доведеність факту відсутності сприяння позивачу у виконанні договору з боку відповідача та бажання останнього розірвати договір, не приймаючи виконання робіт. Також позивач стверджує що відповідач отримав лист позивача № 2-28 від 28.03.2025, в якому надано обґрунтоване пояснення щодо обсягу виконаної роботи станом на момент отримання пропозиції про розірвання та запропоновано її оплатити, проте відповідач листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025 не прийняв до виконання акти з посиланням на те, що оплаті підлягають лише повністю виконані роботи та посилаючись на п. 4.6 договору стверджував, що саме позивач має розпочати перемовини у випадку, якщо після початку виконання робіт він виявить, що виконати їх неможливо. Тобто, позивач наголосив на тому, що єдиним зауваженням відповідача до актів та виконавчої документації стало те, що роботи не виконані повністю і саме тому не можуть бути оплачені. Позивач наголосив на тому, що відповідачем у відзиві не надано жодних заперечень щодо подальшого листування з боку позивача на адресу відповідача (повідомлення про зупинення виконання робіт), однак листи позивача відповідачем отримані не були та повернулись на його адресу за закінченням встановленого терміну зберігання, що не залежить від волі позивача. Позивач вказав, що у подальшому повторно направив таке повідомлення, а також нарочно подав його до канцелярії Переяславської міської ради, про що свідчить відмітка про отримання 21.05.2025 та зареєстровано відправлення за № 7-18/2922/1-25. Проте, на повторне повідомлення відповідач заперечення також не надав, у зв`язку із чим виконання робіт по договору зупинено з 05.05.2025. Позивач вказав, що з огляду на вказані вище обставини, 07.08.2025 направляв відповідачу лист-повідомлення № 4-28 про розірвання договору та про оплату фактично виконаних робіт, але кореспонденція вкотре повернута без отримання, жодних дій з боку відповідача, спрямованих на початок процесу приймання робіт, всупереч ст. 882 ЦК України, вчинено не було. Щодо існування підстав для вимоги про компенсацію понесених збитків позивач зазначив, що на момент отримання від відповідача пропозиції про розірвання договору внаслідок форс-мажорних обставин позивачем вже було виконано робіт на суму 369 500, 00 грн, що свідчить про понесення позивачем витрат на збір даних, придбання матеріалів, програмного забезпечення, оплату праці працівників (з податками та зборами), та розрахунок яких викладено позивачем в акті приймання-передачі, який, за доводами позивача, двічі попередньо надсилався відповідачу. Позивач зазначив, що стягнення вказаної суми компенсації відповідає умовам п. 4.6 договору та приписам ч. 5 ст. 633 ЦК України.

22.10.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд протокольно прийняв заяви сторін по суті спору до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2784/25 на 13.11.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 22.10.2025 та доставлено відповідачу до його електронного кабінету.

27.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких щодо тверджень позивача про те, що саме відповідач повинен надати підряднику завдання на проектування зазначив, що відповідно до ст. 888 ЦК України завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням відповідача позивачем і у цій справі, як зазначив відповідач, саме позивачем було підготовлене завдання та передане на затвердження відповідачу. Однак, за доводами відповідача, позивачем при підготовці завдання на проектування було допущено істотне порушення, а саме в розділі 23 завдання на проектування не враховано, що «Склад проектної документації» повинен розроблятися також відповідно до вимог ДБН В.2.2-10:2022«Заклади охорони здоров`я. Основні положення». За ствердженням відповідача, розуміючи, що проектна документація не отримає позитивний експертний звіт, позивач лише 10.03.2025 підготував медичне завдання, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки останнє не було передано на затвердження відповідачу і не відповідало формі, встановленій у Державних санітарних нормах та правилах «Санітарно-протиепідемічні вимоги до новозбудованих, реставрованих і реконструйованих закладів охорони здоров`я» та змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 354 від 21.02.2023.

Відповідач стверджує, що вказане медичне завдання було затверджене не відповідачем замовником будівництва, а іншою особою, яка не є стороною укладеного між сторонами договору № 22 від 04.12.2025. Також доводить, що позивач у наданій частині проектної документації не зазначив останні зміни № 2 до ДБН В.2.2-10:2022, що є підтвердженням недотримання ним вимог діючих державних будівельних норм при виготовленні проекту всупереч вимогам пункту 1.4 договору.

Відповідач заперечив позицію позивача стосовно відсутності у нормах чинного законодавства наявності обов`язку щодо складання медичного завдання у випадку, коли мова йде про розроблення проектної документації на виконання капітального ремонту як недостовірну, оскільки ДБН В.2.2-10:2022 підлягають обов`язковому застосуванню при проектуванні робіт з капітального ремонту закладів охорони здоров`я, зокрема і щодо розроблення медичного завдання. Проте, на думку відповідача, медичне завдання було розроблене позивачем без погодження із відповідачем, що порушує вимоги ч. 2 ст. 852, ст. 891 ЦК України, свідчить про недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 888, 891 ЦК України та пп. 1.4, 2.3 договору, що є істотним порушенням умов договору. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на ст. 882 ЦК України, позивач оскільки всупереч цій статті та умовам договору не передав готову проектну документацію, у той час як прийняття частини проектної документації не передбачено п. 2.1 договору та додатком № 4 до нього. Щодо посилання на пункт 4.6 договору відповідач вказав, що витрати, понесені позивачем, не можуть бути оплачені через допущені ним істотних порушень умов договору, а саме через неврахування у проектній документації змін № 2 до ДБН В.2.2-10:2022, наслідком чого стало виготовлення медичного завдання на проектування, яке не відповідає діючим нормативно-правовим актам.

13.11.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Суд протокольно прийняв заперечення на відповідь на відзив до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/2784/25 до судового розгляду по суті на 10.12.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

Судове засідання у справі № 911/2784/25, призначене на 10.12.2025, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Сокуренко Л.В. з 15.11.2025 до 27.02.2026 включно на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 призначено судове засідання у справі № 911/2784/25 на 02.04.2026.

02.04.2026 в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання доказів та про долучення нових доказів запиту стосовно наказу про утворення робочої групи по медичному завданню. Суд протокольно, керуючись ст. 116, 119 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, оскільки відповідач належним чином не обґрунтував поважність неподання зазначеного доказу у строк, встановлений процесуальним законодавством, з причин, що не залежали від нього.

Суд оголосив про відкриття розгляду справи по суті та про його початок. Представники сторін виступили з вступними промовами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/2784/24 на 16.04.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 02.03.2026 по справі № 911/2784/25.

16.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач вказав, що під час судового засідання 02.04.2026 було з`ясовано, що серед доданих документів, на які є посилання обох сторін відсутній примірник угоди про розірвання договору. Позивач просив врахувати пояснення та долучити до матеріалів справи проект угоди про розірвання, зміст якої не заперечується обома сторонами, посилання на яку міститься у процесуальних документах обох сторін, але яка відсутня серед матеріалів справи, оскільки не була належним чином оформлена (відсутній підпис та печатка).

16.04.2026 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Суд протокольно прийняв додаткові пояснення позивача по справі разом з проектом угоди про розірвання до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Суд оголосив про перехід до стадії встановлення обставин справи та перевіркою їх доказами. Представники сторін надали усні пояснення щодо обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів. Також суд оглянув оригінали доказів, долучених до позовної заяви в копіях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/2784/24 на 21.05.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

21.05.2026 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача та позивач надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача проти позовних вимог заперечував, не погодився із доводами, викладеними у позовній заяві, заперечив щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, у зв`язку із чим просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 21.05.2026 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 між Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (далі замовник, відповідач) та фізичною особою-підприємцем Бурденюком Ігорем Богдановичем (далі виконавець, позивач) укладено договір з розробки проектної документації № 22 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець прийняв на себе зобов`язання за плату та за завданням замовника виконати проектні роботи стадії «П» (проект) по об`єкту: «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області» 71320000-7 послуги з інженерного проектування за ДК 021:2015. Поточна стадія проект (ІІ).

Згідно з п. 1.2, 1.4 договору, замовник приймає роботи, які відповідають вимогам завдання на проектування і здійснює своєчасне та повне фінансування прийнятих робіт.

Роботи виконуються виконавцем згідно з завданням на проектування, державними будівельними нормами, правилами та розцінками на проектні роботи, вихідними даними, наданими замовником.

У пункті 1.3 договору вказано, що етапи виконання та строки передачі робіт встановлюються у додатку № 4 календарний графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору та відповідно плану фінансування додатку № 5.

Відповідно до п. 1.5 договору, результатом робіт, визначених в п. 1.1 договору є - проектна та кошторисна документація, стадії проект «П».

Фінансування робіт, що становлять предмет даного договору, відбувається за рахунок коштів місцевого бюджету. Замовник має право уточнювати план фінансування у разі зменшення або збільшення об`ємів робіт, внесення змін у строки виконання робіт (пп. 1.6, 1.7 договору).

За змістом п. 1.8 договору, проведення експертизи проектної документації здійснюється за рахунок замовника. Всі неточності та недоліки виявлені під час проведення експертизи проектної документації усуваються виконавцем цього договору на безоплатній основі та в термін, який зазначений у договорі.

Згідно з п. 2.1 договору, зміст, терміни виконання і передачі замовнику результатів робіт за кожним з етапів визначаються у додатку № 4 до цього договору.

У пункті 2.2 договору вказано, що строки виконання робіт можуть бути змінені сторонами, шляхом підписання додаткової угоди у разі: - внесення змін у завдання на проектування; - надання вихідних даних для проектування замовником.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що виконавець повинен надати замовнику результати робіт, якість яких відповідає завданню на проектування, а також іншим нормативно-правовим документам у сфері проектування та цього договору і має право відступити від них тільки за письмовою згодою замовника та платника.

Виконавець при розробці проектної документації забезпечує її: - відповідність діючим нормативним документам: роботи з розробки проектної документації повинні бути виконані у відповідності до: наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 651/19389 від 01.06.2011; постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 «Про затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»; - відповідність проектних рішень завданню на проектування; - експлуатаційну надійність та безпечність об`єкту проектування; - відповідність обсягу та якості робіт умовам цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

У пункті 3.2 договору сторони узгодили, що загальна ціна договору 1 000 000, 00 грн без ПДВ. Етапи розрахунку за виконані роботи оплачуються відповідно до плану фінансування додаток № 5.

Згідно з п. 3.4 договору, розрахунок за виконані роботи в сумі, що визначена в п. 3.2 та 3.3 цього договору, здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі підписаних актів приймання-передачі робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати їх підписання сторонами та після отримання позитивного експертного висновку.

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок передачі і приймання проектних робіт.

Так, у пунктах 4.1, 4.2 договору передбачено, що передача замовнику виконаних та належним чином оформлених робіт здійснюється згідно акта приймання-передачі проектно-кошторисної документації. Підписання остаточного акта приймання-передачі здійснюється сторонами після отримання позитивного експертного висновку проекту. Строк виконання робіт: до 31.05.2025. Приймання, оцінка та затвердження замовником проектної документації здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства України та цього договору.

За умовами п. 4.3 договору, виконавець надає замовнику акт приймання-передачі проектної документації. До актів виконавець додає: - проектну документацію у 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та 1 на електронному носії.

Замовник після отримання позитивного експертного висновку проекту, підписує та передає виконавцю один примірник підписаного акта приймання-передачі робіт (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору, якщо в процесі виконання робіт з`ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого виконання обумовлених цим договором робіт, виконавець зобов`язаний негайно зупинити їх виконання та письмово повідомити про це замовника у 10-ти денний строк, з дня коли виконавцеві стало відомо про зазначені обставини. У цьому випадку сторони зобов`язані у 5-ти денний строк з дати надходження письмового повідомлення виконавця розглянути питання про доцільність і напрями подальшого продовження виконання робіт. У разі прийняття рішення про припинення подальшого виконання робіт, сторонами підписується відповідний двосторонній акт з визначенням фактично понесених витрат виконавця, які підлягають компенсації.

За змістом п. 5.1 договору, замовник має право: - повернути документи, зазначені у пунктах 4.2, 4.3 цього договору, виконавцю без здійснення відповідної оплати, у разі їх неналежного оформлення (відсутність печатки), а також у разі неналежної якості, кількості або змісту переданої замовнику проектної документації (підп. 5.1.1); - повернути на доопрацювання двосторонній акт приймання-передачі виконавцю в разі його неналежного оформлення (підп. 5.1.2).

У той же час, згідно з п. 5.2 договору, замовник зобов`язаний: - контролювати передавання робіт у строки, встановлені у додатку № 4 (підп. 5.2.1); - своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконання робіт виконавцем згідно цього договору та додатку № 5 (підп. 5.2.2); - прийняти, шляхом підписання двостороннього акта приймання-передачі, роботи визначені в п. 1.1 договору, у строки, визначені у додатку № 4 та додатку № 5.

За змістом п. 5.3 договору, виконавець має право: - своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (підп. 5.3.1); - на перерахування коштів за виконані роботи після прийняття необхідної документації та підписання замовником акта приймання-передачі робіт з урахуванням п. 3.2 договору (підп. 5.3.2); - на підписання акта замовником, у порядку визначеному розділом 4 цього договору (підп. 5.3.3); - на дострокове виконання робіт, передбачених цим договором, за попередньою згодою замовника (підп. 5.3.4).

Згідно з п. 5.4 договору, виконавець зобов`язаний: - забезпечити виконання робіт у визначеному обсязі та у строки, встановлені цим договором (підп. 5.4.1); - додержуватись вимог, що містяться у завданні на проектування, і має право відступати від нього лише за письмової згоди замовника (підп. 5.4.2); - погоджувати готові проектні рішення із замовником (підп. 5.4.3); - на безоплатній основі усунути всі виявлені недоліки під час проходження експертизи проекту (підп. 5.4.3); - по закінченню етапу виконання робіт надати акт приймання-передачі робіт замовнику (підп. 5.4.4).

Відповідно до пп. 10.1, 10.2 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, але будь в якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами.

Зміни та доповнення, які вносяться тільки за погодженням сторін, оформлюються шляхом укладення додаткової угоди до договору, та разом із додатками до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін (п. 9.4 договору).

За змістом п. 11.1 договору, додатками до цього договору є: - додаток № 1 «Зведений кошторис № 1»; - додаток № 1.1 «Кошторис № 1»; - додаток № 2 «Протокол узгодження договірної ціни»; - додаток № 3 «Завдання на проектування»; - додаток № 4 «Календарний графік виконання робіт»; - додаток № 5 «План фінансування».

Відповідно до додатку № 1 до договору, яким є зведений кошторис № 1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, за змістом якого стадія проектування і перелік виконуваних робіт: проект (П); найменування об`єкта будівництва або виду робіт: «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області»; №№ кошторисів, калькуляцій: 1; всього повна вартість робіт за зведеним кошторисом складає 1 000 000, 00 грн.

Згідно з додатком № 2 до договору «Протокол узгодження договірної ціни», загальна вартість робіт складає 1 000 000, 00 грн без ПДВ.

У додатку № 3 до договору наведено перелік основних даних та вимог до завдання на проектування, а саме:

1. Назва та місцезнаходження об`єкту: «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області»;

2. Підстава для проектування: рішення Переяславської міської ради № 01-75-VIII від 03.04.2024 «Про внесення змін до Програми фінансової підтримки Комунального некомерційного підприємства «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради та надання медичних послуг понад обсяг, передбачений Програмою державних гарантій медичного обслуговування населення на 2022-2024 роки № 22-14-VІІІ від 19.08.2021»;

3. Вид будівництва: капітальний ремонт:

4. Дані про замовника: Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради;

5. Джерело фінансування: бюджетне фінансування;

6. Дані про проектувальника: ФОП Бурденюк Ігор Богданович;

7. Стадійність проектування: дві стадії: проект (П) - поточна стадія проектування; робоча документація (Р), виконується в межах іншого договору.

8. Інженерні вишукування: виконати поверхневий огляд (обстеження) будівлі; передбачити геологічні вишукування; передбачити геодезичні вишукування.

9. Вихідні дані від замовника: копія документа на право власності на земельну ділянку; ТУ на приєднання до інженерних мереж внесені в ЄДЕССБ (за потреби).

10. Дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, група складності умов будівництва на просадних ґрунтах, підроблювальні і підтоплювальні території тощо);

11. Основні архітектурно-планувальні вимоги та характеристики об`єкта будівництва: виконати капітальний ремонт поліклініки із заміною та встановленням нових інженерних мереж. Загальна площа приміщень визначити проектом (м2).

12. Черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів: будівництво передбачити без поділу на черги та без виділення пускових комплексів;

13. Визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації: Клас наслідків (відповідальності) розраховується в складі проектної документації відповідно до ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)». Попередньо-визначений клас наслідків (відповідальності) СС2.

14. Вказівки про необхідність: - розроблення окремих проектних рішень в декількох варіантах і на конкурсних засадах не вимагається; - попередніх погоджень проектних рішень погодити планувальні рішення із замовником; - виконання демонстраційних матеріалів, макетів i креслень інтер`єрів, їх склад та форма не вимагається; - виконання науково-дослідних та дослідно-експериментальних робіт у процесі проектування і будівництва не вимагається;

15. Потужність або характеристика об`єкта, виробнича програма: загальна площа приміщень визначити проектом (м2);

16. Вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу мало мобільних груп населення: проектом забезпечити доступність для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Забезпечити вимоги ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд»;

17. Вимоги до інженерного захисту територій та об`єктів: не потрібно;

18. Вимоги до розроблення розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище»: виконати відповідно до ДБН А.2.2-1:2021;

19. Вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

20. Вимоги до режиму безпеки та охорони праці;

21. Вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

22. Вимого до систем протипожежного захисту об`єкту: Згідно ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту. Зі зміною № 1.

23. Склад проектної документації: відповідно ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Зі змінами № 1 та № 2.

24. Вимоги до кошторисної документації: рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради № 114-06 від 19.03.2024 «Про встановлення розміру кошторисної заробітної плати на 2024 рік при визначенні вартості будівництва». Врахувати в кошторисній частині документації: - заробітну плату в розмірі 13 707, 89 грн, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах; - вартість матеріалів приймати не вищою за середню ціну у регіоні, яка склалася на момент розроблення проектної документації згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва»; - кошти на оплату послуг, пов`язаних зі збором вихідних даних (у т.ч. пов`язаних з отриманням технічних умов), підготовкою до виконання будівельних робіт, їх здійсненням та введенням об`єктів в експлуатацію (у т.ч. пов`язаних з приєднанням об`єкта будівництва до діючих інженерних мереж); - кошти на видачу сертифіката у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011; - кошти на роботи (послуги) з виготовлення технічного паспорту з інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства У країни № 186 від 26.07.2018; - кошти на утримання служби замовника у розмірі 1 % згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва»; - кошти на здійснення технічного нагляду у розмірі 1,5 % згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва»; - витрати на формування страхового фонду документації 0,6 %; - вартість проектно-вишукувальних робіт стадії П, та Р згідно розрахунку з урахуванням вимог «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затвердженої наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021; - вартість експертизи проектної документації, згідно розрахунку, з урахуванням вимог «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»; - кошти на здійснення авторського нагляду; - кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва; - кошти на покриття витрат з проведення процедури тендерних закупівель 0,2 %; - кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва»; - відстані транспортування будівельних матеріалів 50 км; металобрухту, ґрунту, будівельного сміття 30 км;

25. Експертиза проектної документації: проходження експертизи проектної документації здійснюється проектною організацією. Витрати на проведення експертизи включаються до вартості проектних робіт;

26. Кількість примірників проектно-кошторисної документації: передати замовнику 4 прим. на паперових носіях та 1 прим. у електронному вигляді (формат PDF). Кошторисна документація додатково на електронному носії (формат IMS.).

У додатку № 4 до договору, яким є календарний графік виконання робіт на розробку проектної документації по об`єкту, сторони узгодили, що виконавець виконує роботи з розроблення проекту (стадія проект) у термін до 31.05.2025.

Сторони у додатку № 5 до договору узгодили наступний план фінансування робіт з розробки проектної документації по об`єкту, який складається з двох етапів, а саме:

1. Фінансування підготовчих робіт до проектування, в т.ч. виконання обмірних креслень (1.1) та геодезичних вишукувань (1.2) здійснюється в 2024 році в розмірі 30 тис. грн;

2. Фінансування розроблення розділів проекту здійснюється в 2025 році в розмірі 970 тис. грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що ФОП Бурденюк І.Б., належно виконуючи умови договору, приступив до його виконання та розпочав виготовлення проектно-кошторисної документації та на момент прийняття від відповідача пропозиції про розірвання договору позивачем виконано роботи на суму 369 500, 00 грн, про що складено звітні документи, які двічі було надіслано на адресу відповідача.

На підтвердження вказаних відомостей позивач долучив до матеріалів справи копії:

- проекту архітектурно-будівельних рішень № 01-22/12-24-АБ від грудня 2024 року (том 3) по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», розроблений ФОП Бурденюком І.Б.;

- проект обмірних креслень № 01-22/12-24-ОК від грудня 2024 року по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», розроблений ФОП Бурденюком І.Б.;

- технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт ТОВ «УГК-1» від 13.01.2025 по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області»; стадія проектування: робочий проект; замовник ФОП Бурденюк І.Б.;

- робочий проект технічного звіту по топографо-геодезичним роботам УГК 009-25 від січня 2025 року по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «УГК-1»;

- кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 010025 від 15.03.2013, виданий на ім`я Кравчені Валентина Миколайовича (виконавця робочого проекту технічного звіту по топографо-геодезичним роботам) та свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста серії АН № 0481/21 від 05.03.2021, виданий на ім`я Кравчені В.М.;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 03/1773 від 04.06.2024, № 03/1774 від 04.03.2024, видані ТОВ «УГК-1» із строком їх дії до 04.06.2025;

- витяг з Державного картографічно-геодезичного фонду України щодо прийняття матеріалів на обік від 05.02.2025, згідно з яким прийнято на облік топографічні та картографічні матеріали, виконані ТОВ «УГК-1» на замовлення ФОП Бурденюк І.Б. по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області»; дата початку робіт: 13.01.2025; дата закінчення робіт: 13.02.2025;

- медичне завдання № 1 від 10.03.2025 на об`єкт «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», погоджені медичним директором КНП «Переяславська БЛІЛ» та затверджені директором КНП «Переяславська БЛІЛ», та додаток № 1 до медичного завдання № 1 від 10.03.2025 яким є «Перелік обладнання»;

- акт № 1 від 24.03.2025 здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації по договору № 22 від 04.12.2024 по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», за змістом якого виконавцем виконані по договору наступні роботи: - підготовчі роботи до проектування (збір вихідних даних, обміри будівлі ззовні, поверхів, розробка медичного завдання, фотофіксація, опис про візуальний огляд конструкцій); - архітектурно-будівельне рішення відповідно до завдання на проектування. Згідно з актом № 1 розрахунок виконаних робіт по проекту стадії проект (П) складає 369 500, 00 грн, з яких: підготовчі роботи на суму 30 000, 00 грн відповідно до плану фінансування додаток № 5 до договору № 22 від 04.12.2024 та 339 500, 00 грн розділ АБ архітектурно-будівельне рішення, що складає 35 % від розділів проекту. Загальна вартість виконаних робіт за актом № 1 від 24.03.2025 складає 369 500, 00 грн;

- акт № 1-22-25 від 28.03.2025 прийому-передачі проектної документації по об`єкту: «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», за змістом якого виконавцем передається замовнику наступна проектна документація: 1. Підготовчі роботи; 1.1. Обмірні креслення від 03.2025 року за № 01-22/12-24-ОК в кількості 4 екз. в оригіналі; 1.2. Технічний звіт про топографо-геодезичні роботи від 03.2025 року за № УКГ 009-25 в кількості 1 екз. в оригіналі; 2. АБР архітектурно-будівельне рішення від 03.2025 року за № 01-22/12-24-АБ в кількості 4 екз. в оригіналі; 3. Медичне завдання від 03.2025 року за № 1 від 10.03.2025 в кількості 1 екз. в копії;

Суд встановив, що акт № 1 від 24.03.2025 здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та акт № 1-22-25 від 28.03.2025 прийому-передачі проектної документації по об`єкту з боку відповідача не підписані.

Проте, позивач стверджує про те, що відповідач зобов`язання за договором не виконує належним чином та вчиняє дії, спрямовані на припинення господарських відносин з позивачем без оплати вже фактично виконаних позивачем робіт.

Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради звернувся до ФОП Бурденюка І.Б. з листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025 в якому, на виконання доручення міського голови № 2/3-25 від 06.02.2025, керуючись пп. 8.5, 8.6, 9.1, 9.4 договору, запропонував позивачу розірвати договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладений між сторонами по виконанню проектних робіт по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської. області» за двосторонньою згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди, що додається.

В матеріалах справи наявний проект додаткової угоди № 1 до договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 по виконанню проектних робіт по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області» від «__» ____ 2025 року, яка не підписана сторонами.

Згідно з поясненнями позивача, вказана угода про розірвання була надіслана у вигляді документу у форматі Word, без підпису та печатки відповідача разом з скан-копією супровідного листа № 10/0/75-23 від 14.03.2025, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи роздруківку з електронної пошти.

Позивач стверджує про те, що у листі № 10/0/75-25 від 06.03.2025 відповідач з посиланням на доручення міського голови № 2/3-25 від 06.02.2025 посилався на настання для відповідача форс-мажорних обставин, а саме відсутність фінансування, у той час як до листа відповідача № 10/0/75-25 від 06.03.2025 було додано доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, в якому вказано розірвати договір № 22 від 04.12.2024 за з ФОП Бурденюком І.Б. в зв`язку з відсутністю фінансування.

Суд зазначає, що позивач не долучив до матеріалів справи доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, в якому вказано розірвати договір № 22 від 04.12.2024 за з ФОП Бурденюком І.Б. в зв`язку з відсутністю фінансування.

У той же час відповідач у відзиві на позовну заяву визнав обставину того, що дорученням Переяславського міського голови В.Саулка № 2/3-25 від 06.03.2025 було зобов`язано відповідача розірвати договір № 22 від 04.12.2024 з позивачем у зв`язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи те, що сторони визнають обставину існування доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, в якому вказано розірвати договір № 22 від 04.12.2024 за з ФОП Бурденюком І.Б. в зв`язку з відсутністю фінансування, а в суду відсутні підстави вважати її недостовірною, суд на підставі ч. 1 ст. 75 ГПК України дійшов висновку про те, що відповідач направив позивачу лист № 10/0/75-25 від 06.03.2025 на підставі доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, в якому вказано розірвати договір № 22 від 04.12.2024 за з ФОП Бурденюком І.Б. в зв`язку з відсутністю фінансування.

Як зазначив позивач, ФОП Бурденюк І.Б. у відповідь на лист відповідача № 10/0/75-25 від 06.03.2025, направив відповідачу лист вих. № 1-28 від 28.03.2025 про відмову від пропозиції відповідача про розірвання договору № 22 від 04.12.2024. Разом з листом-відмовою позивач повернув відповідачу проект угоди про розірвання у 2-х примірниках на 2 арк., яка не була акцептована.

Однак, суд зазначає, що позивач належних та допустимих доказів направлення вказаного листа вих. № 1-28 від 28.03.2025 до суду не надав.

01.04.2025 позивач направив відповідачу лист вих. № 2-28 від 28.03.2025, в якому зазначив, що умовами договору, зокрема п. 3.5 договору та додатку № 5 передбачено у 2024 році фінансування підготовчих робіт в сумі 30 000, 00 грн, що замовником зроблено не було. Крім того, позивач наголосив на тому, що належно виконуючи умови договору, за відсутності коштів, у розмірі та строках, вказаних у додатку № 5, виконавцем було частково виконано роботи по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, про що разом з цим листом надав звітні документи, визначені пп. 4.3, 4.4 договору, підписані позивачем, а саме: - акт № 1 від 24.03.2025 приймання-передачі виконаних проектних робіт за договором № 22 від 04.12.2024 на суму 369 500, 00 грн у 2-х прим. на 2 арк.; - акт № 1-22-25 прийому-передачі проектної документації об`єкту від 28.03.2025 у 2-х прим на 2 арк.; - обмірні креслення № 01-22/12-24-ОК у 4-х прим. на 112 арк.; - технічний звіт про топографо-геодезичні роботи № УКГ 009-25 у 1-му прим. на 27 арк.; - АБР-Архітектурно-будівельне рішення № 01-22/12-24-АБ у 4-х прим. на 256 арк.; - медичне завдання № 1 від 10.03.2025 у 1 прим. на 18 арк.; - електронна копія на електронному носії флеш-накопичувачі 1 шт. Позивач також звернув увагу, що направлення даного звітного листа з доданими документами, що підтверджують планове виконання умов договору обумовлено тим, що на адресу виконавця надійшов лист-пропозиція про розірвання договору, у той час як минуло вже чотири місяці виконання договору та роботи близяться до завершення, на що витрачено грошовий ресурс суб`єкта господарської діяльності, який за будь-яких обставин належить оплатити замовникові. Позивач вказав, що на цю пропозицію направив обґрунтовану письмову відмову від вищевказаної пропозиції окремим листом. Повідомив, що наступний звітний пакет документів готується до направлення та буде надісланий найближчим часом. Враховуючи викладене вище, позивач просив відповідача розглянути і погодити (підписати) надіслані звітні документи та оплатити виконану частину робіт.

Позивач долучив до матеріалів справи копії звітних документів, про які зазначено в листі вих. № 2-28 від 28.03.2025.

На підтвердження направлення листа вих. № 2-28 від 28.03.2025 та доданих до нього документів позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення у бандероль за № 0829000038843 від 01.04.2025, поштову накладну та фіскальний чек до вказаного поштового відправлення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив отримання від позивача супровідного листа № 2-28 від 28.03.2025 та доданих до нього документів та зауважив, що медичне завдання, підготовлене позивачем, було отримане відповідачем 03.04.2025.

Оскільки матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу медичного завдання окремо від листа № 2-28 від 28.03.2025, суд дійшов висновку, що відповідач отримав супровідний лист позивача № 2-28 від 28.03.2025 та додані до нього документи 03.04.2025.

16.04.2025 відповідач, у відповідь на листи позивача № 2-28 від 28.03.2025 та № б/н від 28.03.2025, листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025 повідомив позивача, що листом від 03.03.2025 №8-1/0//75-25 Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради звернувся до міського голови з проханням передбачити фінансування із бюджету Переяславської міської територіальної громади на 2025 рік по КПКВК 1512010 КЕКВ 3132 по об`єкту Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 13 7 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області, в сумі 1 000 000 грн. Після отримання письмового доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, яке є обов`язковим для негайного виконання, відповідач листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025 направив на адресу позивача лист-пропозицію щодо розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 укладений між відповідачем та позивачем, за двосторонньою згодою сторін. Тому, на думку відповідача, позивач, враховуючи п. 4.6 договору, після отримання листа відповідача № 10/0/75-25 від 06.03.2025 повинен призупини виконання ним робіт з розробки проектної документації згідно договору № 22 від 04.12.2024. Крім того, відповідач з посиланням на пп. 8.6, 9.1 договору вказав, що після отримання листа № 10/0/75-25 від 06.03.2025 виконавець був зобов`язаний провести переговори із замовником щодо подальших кроків по виконанню умов договору. У листі відповідач вказав про те, що виходячи з змісту п. 1.3 договору, Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради як замовник не може провести часткову оплату після виконання частини робіт згідно умов договору, оскільки це не відповідає погодженому плану фінансування додатку № 5 до договору, який не передбачає проведення оплати виконавцю після надання частини проекту. З огляду на викладене, відповідач повернув позивачу частину проектної документації по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області» разом із супровідними документами. Додатком до листа відповідачем вказано 406 аркушів, флеш-накопичувач 1 шт.

Повернення позивачу супровідних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист за № 0840000114390 від 16.04.2025 на ім`я ФОП Бурденюка І.Б.

Однак, позивач вважає наведену у листі відповідача позицію маніпулятивною та суперечливою, оскільки виконавець жодним чином не заявляв відповідно до п. 4.6 договору про існування обставин, які можуть призвести до неможливості виконання умов договору саме з його боку. На переконання позивача, наведена вище позиція відповідача є підставою обґрунтованого припущення позивача про те, що договір виконати неможливо внаслідок порушення його істотних умов з боку відповідача.

07.05.2025 позивач, у відповідь на лист відповідача № 14/0/75-25 від 14.04.2025, направив відповідачу повідомлення вих. № 3/28 від 05.05.2025 про зупинення виконання робіт з 05.05.2025 внаслідок порушення замовником вимог п. 5.3.1 договору (за договором № 22 від 04.12.2024), в якому позивач наголосив на тому, що пропозицію відповідача про розірвання договору не прийняв та направив у зв`язку із цим письмову обґрунтовану відмову. Також зауважив, що направляв відповідачу проекти актів вже виконаних на момент отримання пропозиції про розірвання робіт щоб засвідчити понесені позивачем матеріальні та часові витрати, а також належне виконання позивачем умов договору, проте відповідач листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025 не прийняв до виконання направлені акти зважаючи на ту обставину, що оплаті підлягають лише повністю виконані роботи та посилаючись на пункт 4.6 договору помилково припустився твердження про те, що саме підрядник має розпочати перемовини у випадку, якщо після початку виконання робіт він виявить, що виконати їх неможливо. Позивач у листі наголосив на тому, що він жодним чином не заявляв про існування обставин, які можуть призвести до неможливості виконання умов договору. Враховуючи перелічені позивачем у листі чинники (безпідставна пропозиція відповідача про розірвання договору з посиланням на відсутність коштів як форс-мажорну обставину, порушення умов договору щодо фінансування підготовчих робіт, необґрунтована вимога до підрядника ініціювати перемовини з неіснуючих підстав, невчинення відповідачем кроків, спрямованих на сприяння виконанню умов договору, не здійснення авансування, чинення перешкод безпідставними заявами та пропозиціями) та на підставі грубого порушення замовником умов п. 5.3.1 договору, ст. 851 ЦПК України, позивач листом повідомив відповідача про зупинення виконання робіт за договором з 05.05.2025 до моменту отримання фінансування, передбаченого пунктом 3.2 та додатку № 5 до договору.

На підтвердження направлення вказаного листа позивач долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у цінний лист та поштову накладну за № 0829000051815 від 07.05.2025, проте доказів його отримання відповідачем матеріали справи не містять.

21.05.2025 позивач подав до канцелярії Переяславської міської ради (оскільки, згідно пояснень позивача, відповідач повідомив, що нарочно подати документи йому неможливо) повторне повідомлення вих. № 3-28 від 19.08.2025 про зупинення виконання робіт з 05.05.2025 внаслідок порушення замовником вимог п. 5.3.1 договору (за договором № 22 від 04.12.2024), в якому позивачем повторно описані зазначені вище обставини та повідомлено відповідача про зупинення виконання робіт за договором з 05.05.2025 до моменту отримання фінансування, передбаченого п. 3.2 та додатку № 5 до договору, за аналогічних підстав, що наведені у первісному повідомлені. Отримання повторного повідомлення підтверджується відтиском штемпеля Виконавчого комітету Переяславської міської ради за індексним № 07-18/2922/1-25 від 21.05.2025, що міститься на першому аркуші долученої до матеріалів справи копії повторного повідомлення.

Проте, як зазначив позивач, відповідач обґрунтованих заперечень на повторне повідомлення не направив, повідомлення позивача залишилось з боку відповідача без відповіді та реагування.

Наведена вище поведінка відповідача, на переконання позивача, свідчить про те, що з боку відповідача відсутні будь-які дії, спрямовані на сприяння виконання умов договору позивачем, чітке ігнорування законних вимог позивача, наслідком чого є ініціювання позивачем розірвання умов договору внаслідок порушення його істотних умов відповідачем відповідно до ст. 651, 653 ЦК України.

09.08.2025 позивач направив відповідачу лист вих. № 4-28 від 07.08.2025, в якому, серед іншого, зазначив про те, що непослідовна поведінка замовника є наслідком припущення позивача про те, що договір виконати неможливо внаслідок порушення його істотних умов з боку замовника. Позивач у листі вказав, що з боку замовника відсутні будь-які дії, спрямовані на сприяння виконання умов договору виконавцем, чітке ігнорування законних вимог виконавця, наслідком чого є ініціювання виконавцем розірвання умов договору внаслідок порушення його істотних умов з боку замовника на підставі ст. 651 ЦК України. Крім того, позивач у листі вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, замовнику належить здійснити компенсацію понесених затрат на виконання умов договору підрядником, оплатити фактично виконані роботи. Таким чином, як зазначив позивач, належно виконуючи умови договору та за відсутності коштів, у розмірі та строках, вказаних у додатку № 5, виконавцем було частково виконано роботи по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, про що було надано звітні документи, визначені пп. 4.3, 4.4 договору, підписані та скріплені печаткою а саме: - акт № 1 від 24.03.2025 приймання-передачі виконаних проектних робіт за договором № 22 від 04.12.2024 на суму 369 500, 00 грн у 2-х прим. на 2 арк.; - акт № 1-22-25 прийому-передачі проектної документації об`єкту від 28.03.2025 у 2-х прим на 2 арк.; - обмірні креслення № 01-22/12-24-ОК у 4-х прим. на 112 арк.; - технічний звіт про топографо-геодезичні роботи № УКГ 009-25 у 1-му прим. на 27 арк.; - АБР-Архітектурно-будівельне рішення № 01-22/12-24-АБ у 4-х прим. на 256 арк.; - медичне завдання № 1 від 10.03.2025 у 1 прим. на 2 арк.; - додаток до медичного завдання № 1 від 10.03.2025 у 1 прим.; - електронна копія на електронному носії флеш-накопичувачі 1 шт. У листі позивач вказав, що зазначені документі надсилаються повторно, всього звітних документів на 409 арк. та 1 флеш-накопичувач. Враховуючи викладене, просив відповідача розглянути і погодити (підписати) звітні документи, які підтверджують часткове виконання позивачем робіт договору по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, оплатити частину виконаних робіт на суму 369 500, 00 грн та підписати угоду про розірвання договору, примірники якої підписані з боку позивача додаються до листа.

На підтвердження направлення вказаного листа з додатками позивач долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у бандероль, поштову накладну та фіскальний чек за № 0829000065000 від 09.08.2025.

Проте, відповідач обґрунтованих зауважень та заперечень до звітних документів не висловив, звітні документи не підписав, частково виконані роботи за договором по проектуванню на суму 369 500, 00 грн позивачу не оплатив, додаткову угоду про розірвання договору з свого боку не підписав, обґрунтовану письмову відмову від підписання додаткової угоди позивачу не направив, додаткову угоду не повернув, а лист позивача залишив без відповіді та реагування.

Отже, за ствердженням позивача, відповідач порушив пп. 1.3, 5.2.3 договору та ст. 512, 519, 526, 612 ЦК України, у зв`язку із чим станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 369 500, 00 грн, яка складається з фактично виконаних позивачем робіт за договором по проектуванню, проте не оплачених відповідачем.

Оскільки сторони в позасудовому порядку не досягнули згоди щодо дострокового розірвання договору та оплати фактично виконаних позивачем робіт за договором по проектуванню, а позивач вважає, що відповідач порушив істотні умови договору, позивач звернувся до суду із даним позовом про розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 на підставі ст. 651 ЦК України та стягнення з відповідача 369 500, 00 грн заборгованості в якості компенсації збитків спричиненими витратами на фактично виконані роботи за договором № 22 від 04.12.2024.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

Правова природа договору визначається з огляду на його зміст (а не назву договору). З`ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, суди мають виходити з умов договору, його буквального та логічного змісту, з намірів сторін саме того договору, з приводу якого виник спір, а також із того, що сторони правовідносин мають діяти добросовісно. Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 19.06.2019 у справі № 923/496/18, від 12.08.2021 у справі № 910/7914/20, від 21.10.2021 у справі № 908/3027/20.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 зазначено, що тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Отже, розглядаючи спір, господарський суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків, моменту виникнення зобов`язання.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами правочину, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який регулюється загальними положенням про підряд, передбаченими параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України, а також параграфом 4 «Підряд на проектні та пошукові роботи» глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 1-3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Згідно з ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами в договорі не врегульовано питання розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, за ініціативою однієї із сторін договору, зокрема виконавця.

При цьому суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду, визначені положеннями ч. 2-4 ст. 849, ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України.

Листи відповідача № 10/0/75-25 від 06.03.2025 та № 14/0/75-25 від 14.04.2025 не свідчать про реалізацію відповідачем права на односторонню відмову від договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 в порядку, визначеному положеннями ч. 2-4 ст. 849, ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України. Вказані листи також не містять посилання на відповідні статті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази реалізації виконавцем права на односторонню відмову від договору підряду, визначені положеннями ст. 848 ЦК України.

Наявні в матеріалах справи листи позивача не свідчать про реалізацію позивачем права односторонню відмову від договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 в порядку, визначеному ст. 848 ЦК України.

Також, в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 за взаємною згодою сторін згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України. Наявні в матеріалах справи копії додаткових угод про розірвання спірного договору не підписані обома сторонами договору.

Отже, суд встановив, що станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом (позов поданий через систему «Електронний суд» 01.09.2025) договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 був чинний.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

При цьому варто розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Суд зазначає, що договір, який припинив строк своєї дії, не може бути розірваний за його відсутністю. Припинення договору і його розірвання є різними взаємовиключними юридичними фактами.

Так, статтею 252 ЦК України передбачено, зокрема, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Стаття 252 ЦК України є універсальною нормою для будь-яких договірних відносин, її застосування залежить від правового режиму договору, прав і обов`язків сторін, передбачених договором.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Наведену норму слід застосовувати (тлумачити) у взаємозв`язку з загальними положеннями ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України, які визначають, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до лексичного значення словосполучення «неминуче має настати» означає як те, що обов`язково та безумовно має відбутися.

За змістом норми ч. 1 ст. 530 ЦК України у взаємозв`язку з ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 цього Кодексу, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у разі визначення терміну виконання зобов`язання з вказівкою на майбутню подію нею може бути визнана лише та подія, неминучість якої є безумовна. Якщо юридичні наслідки мають певну ступінь вірогідності настання, то має місце не існування часової категорії у вигляді терміну, а умова.

При визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання (постанова Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19).

Велика Палата Верховного Суду у пп. 29-35 постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 щодо змісту понять «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» відзначила, що поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання».

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що «строк дії договору» та «строк/термін виконання зобов`язання» за своїм юридичним змістом не є тотожними поняттями, та в залежності від умов договору, укладеного між сторонами, останні можуть як співпадати між собою, так і бути відмінними один від одного.

Разом з цим, суд зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно з ст. 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. Припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань не є тотожними поняттями.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Більше того, після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання позивачем робіт за договором та їх прийняття відповідачем.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що розірвано може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення). Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 № 910/97/22, від 20.09.2023 у справі № 910/11390/22, від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі №910/8413/21 зробила такий висновок: «задоволення вимоги про розірвання Інвестиційного договору, який вже є припиненим за домовленістю сторін, не тільки не поновить порушені права територіальної громади міста Києва, але є неможливим як таке. Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні вимоги про розірвання Інвестиційного договору».

Тобто, Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/8413/21 виснувала щодо недоцільності розірвання договору, який є припиненим (нечинним) на час звернення до суду з відповідною вимогою.

Відповідно, право сторони розірвати договір, передбачене ст. 651 ЦК України, виникає лише щодо договорів, які є чинними.

Суд встановив вище та передбачено сторонами в пп. 10.1, 10.2 договору, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, але будь в якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами.

Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що погоджена сторона умова до «але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань» у розумінні приписів ст. 530 ЦК України є нічим іншим як строком (терміном) виконання зобов`язання, що у даному випадку не збігається зі строком дії договору та є відмінним від нього.

Доказів укладення між сторонами додаткових угод, якими б змінювався строк дії договору (його пролонгація), матеріали справи не містять та сторони протягом розгляду даної справи про вказані обставини не стверджували. При цьому умовами договору не передбачається автоматична пролонгація такого договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що строк дії договору встановлено до 31.12.2025.

Враховуючи вказане, з огляду на те, що сторонами було визначено строк дії договору до 31.12.2025, а вказівка на «повне виконання сторонами своїх зобов`язань» не є у розумінні ст. 252 ЦК України строком договору, а в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони за взаємною згодою продовжили строк дії договору, суд дійшов висновку, що строк дії укладеного між сторонами договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 закінчився 31.12.2025, тобто під час розгляду даної справи. Протилежного матеріали справи не містять та сторонами не доведено суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (постанова Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

З урахуванням зазначеного вище, оскільки розірвано може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення), однак спірний договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 припинив свою дію під час розгляду даної справи (31.12.2025) у зв`язку із закінченням строку його дії і доказів на підтвердження його пролонгації матеріали справи не містять, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладеного між ФОП Бурденюком І.Б. та Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим, як було зазначено судом вище, закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, зобов`язання, які вже існували на момент закінчення строку дії договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 продовжують існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач стверджував про те, що з боку відповідача відсутні будь-які дії, спрямовані на сприяння виконання умов договору позивачем, чітке ігнорування вимог позивача, наслідком чого є ініціювання позивачем розірвання договору внаслідок порушення його істотних умов відповідачем на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення з відповідача 369 500, 00 грн в якості компенсації збитків, спричинених витратами за фактично виконані підрядником роботи за договором відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, яка є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору.

Однак, суд закрив провадження у справі в частині розірвання спірного договору у зв`язку із закінчення строку його дії, оскільки розірвано може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення).

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що позов в частині стягнення з відповідача 369 500, 00 грн в якості компенсації збитків фактично спрямований на відшкодування замовником підряднику вартості вже виконаних підрядником робіт в сумі 369 500, 00 грн до моменту отримання від замовника пропозиції про розірвання договору, розмір яких вказано в акті приймання-передачі № 1 від 24.03.2025, що двічі направлявся замовнику.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Господарський суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює їх правильну правову кваліфікацію і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Укладений сторонами договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 з усіма додатками до нього, з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 1.3 договору вказано, що етапи виконання та строки передачі робіт встановлюються у додатку № 4 календарний графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору та відповідно плану фінансування додатку № 5.

Відповідно до п. 1.5 договору, результатом робіт, визначених в п. 1.1 договору є - проектна та кошторисна документація, стадії проект «П».

Згідно з п. 2.1 договору, зміст, терміни виконання і передачі замовнику результатів робіт за кожним з етапів визначаються у додатку № 4 до цього договору.

У пункті 2.2 договору вказано, що строки виконання робіт можуть бути змінені сторонами, шляхом підписання додаткової угоди у разі: - внесення змін у завдання на проектування; - надання вихідних даних для проектування замовником.

Пунктами 4.1-4.4 договору передбачено, що передача замовнику виконаних та належним чином оформлених робіт здійснюється згідно акта приймання-передачі проектно-кошторисної документації. Підписання остаточного акта приймання-передачі здійснюється сторонами після отримання позитивного експертного висновку проекту. Строк виконання робіт: до 31.05.2025. Виконавець надає замовнику акт приймання-передачі проектної документації. До актів виконавець додає: - проектну документацію у 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та 1 на електронному носії. Замовник після отримання позитивного експертного висновку проекту, підписує та передає виконавцю один примірник підписаного акта приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 4.6 договору, якщо в процесі виконання робіт з`ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого виконання обумовлених цим договором робіт, виконавець зобов`язаний негайно зупинити їх виконання та письмово повідомити про це замовника у 10-ти денний строк, з дня коли виконавцеві стало відомо про зазначені обставини. У цьому випадку сторони зобов`язані у 5-ти денний строк з дати надходження письмового повідомлення виконавця розглянути питання про доцільність і напрями подальшого продовження виконання робіт. У разі прийняття рішення про припинення подальшого виконання робіт, сторонами підписується відповідний двосторонній акт з визначенням фактично понесених витрат виконавця, які підлягають компенсації.

За змістом п. 5.2 договору, замовник зобов`язаний: - контролювати передавання робіт у строки, встановлені у додатку № 4 (підп. 5.2.1); - прийняти, шляхом підписання двостороннього акта приймання-передачі, роботи визначені в п. 1.1 договору, у строки, визначені у додатку № 4 та додатку № 5.

Згідно з п. 5.4 договору, виконавець зобов`язаний: - забезпечити виконання робіт у визначеному обсязі та у строки, встановлені цим договором (підп. 5.4.1); - по закінченню етапу виконання робіт надати акт приймання-передачі робіт замовнику (підп. 5.4.4).

У додатку № 4 до договору, яким є календарний графік виконання робіт на розробку проектної документації по об`єкту, сторони узгодили, що виконавець виконує роботи з розроблення проекту (стадія проект) у термін до 31.05.2025.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами іншого строку виконання окремих етапів робіт по договору або погодження іншого, відмінного від погодженого у додатку № 4 строку виконання усіх робіт по договору.

Докази письмового повідомлення виконавцем замовника відповідно до п. 4.6 договору про неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого виконання обумовлених цим договором робіт в матеріалах справи відсутні. Позивач протягом розгляд справи наголошував, що повідомлення відповідно до п. 4.6 договору відповідачу не направляв.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Враховуючи наведене вище, умови договору та додатку № 4 до нього, суд дійшов висновку, що виконавець був зобов`язаний виконати роботи по договору з розроблення проекту (стадія проект) та передати замовнику кінцевий результат робіт у строк до 31.05.2025 включно.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За умовами ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний, серед іншого: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Фінансування робіт, що становлять предмет даного договору, відбувається за рахунок коштів місцевого бюджету. Замовник має право уточнювати план фінансування у разі зменшення або збільшення об`ємів робіт, внесення змін у строки виконання робіт (пп. 1.6, 1.7 договору).

У пункті 3.2 договору сторони узгодили, що загальна ціна договору 1 000 000, 00 грн без ПДВ. Етапи розрахунку за виконані роботи оплачуються відповідно до плану фінансування додаток № 5.

Згідно з п. 3.4 договору, розрахунок за виконані роботи в сумі, що визначена в п. 3.2 та 3.3 цього договору, здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі підписаних актів приймання-передачі робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати їх підписання сторонами та після отримання позитивного експертного висновку.

Відповідно до додатку № 1 до договору, яким є зведений кошторис № 1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, за змістом якого стадія проектування і перелік виконуваних робіт: проект (П); найменування об`єкта будівництва або виду робіт: «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області»; №№ кошторисів, калькуляцій: 1; всього повна вартість робіт за зведеним кошторисом складає 1 000 000, 00 грн.

Згідно з додатком № 2 до договору «Протокол узгодження договірної ціни», загальна вартість робіт складає 1 000 000, 00 грн без ПДВ.

У додатку № 5 до договору сторони узгодили наступний план фінансування робіт з розробки проектної документації по об`єкту, який складається з двох етапів, а саме: 1. Фінансування підготовчих робіт до проектування, в т.ч. виконання обмірних креслень (1.1) та геодезичних вишукувань (1.2) здійснюється в 2024 році в розмірі 30 тис. грн; 2. Фінансування розроблення розділів проекту здійснюється в 2025 році в розмірі 970 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України, замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Частиною 2 ст. 850 ЦК України визначено, що якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Отже, законодавством передбачено можливість виконання роботи підрядником у неповному обсязі, якщо повне її виконання стало неможливим внаслідок дій замовника.

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Бурденюк І.Б., на виконання умов договору, частково виконав роботи по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, про що було складено та направлено відповідачу наступні звітні документи:

- проект архітектурно-будівельних рішень № 01-22/12-24-АБ від грудня 2024 року (том 3) по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», розроблений ФОП Бурденюком І.Б.;

- проект обмірних креслень № 01-22/12-24-ОК від грудня 2024 року по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», розроблений ФОП Бурденюком І.Б.;

- технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт ТОВ «УГК-1» від 13.01.2025 по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області»; стадія проектування: робочий проект; замовник ФОП Бурденюк І.Б.;

- робочий проект технічного звіту по топографо-геодезичним роботам УГК 009-25 від січня 2025 року по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «УГК-1»;

- кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 010025 від 15.03.2013, виданий на ім`я Кравчені Валентина Миколайовича (виконавця робочого проекту технічного звіту по топографо-геодезичним роботам) та свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста серії АН № 0481/21 від 05.03.2021, виданий на ім`я Кравчені В.М.;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 03/1773 від 04.06.2024, № 03/1774 від 04.03.2024, видані ТОВ «УГК-1» із строком їх дії до 04.06.2025;

- витяг з Державного картографічно-геодезичного фонду України щодо прийняття матеріалів на обік від 05.02.2025, згідно з яким прийнято на облік топографічні та картографічні матеріали, виконані ТОВ «УГК-1» на замовлення ФОП Бурденюк І.Б. по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області»; дата початку робіт: 13.01.2025; дата закінчення робіт: 13.02.2025;

- медичне завдання № 1 від 10.03.2025 на об`єкт «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», погоджені медичним директором КНП «Переяславська БЛІЛ» та затверджені директором КНП «Переяславська БЛІЛ», та додаток № 1 до медичного завдання № 1 від 10.03.2025 яким є «Перелік обладнання»;

- акт № 1 від 24.03.2025 здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації по договору № 22 від 04.12.2024 по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», за змістом якого виконавцем виконані по договору наступні роботи: - підготовчі роботи до проектування (збір вихідних даних, обміри будівлі ззовні, поверхів, розробка медичного завдання, фотофіксація, опис про візуальний огляд конструкцій); - архітектурно-будівельне рішення відповідно до завдання на проектування. Згідно з актом № 1 розрахунок виконаних робіт по проекту стадії проект (П) складає 369 500, 00 грн, з яких: підготовчі роботи на суму 30 000, 00 грн відповідно до плану фінансування додаток № 5 до договору № 22 від 04.12.2024 та 339 500, 00 грн розділ АБ архітектурно-будівельне рішення, що складає 35 % від розділів проекту. Загальна вартість виконаних робіт за актом № 1 від 24.03.2025 складає 369 500, 00 грн;

- акт № 1-22-25 від 28.03.2025 прийому-передачі проектної документації по об`єкту: «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області», за змістом якого виконавцем передається замовнику наступна проектна документація: 1. Підготовчі роботи; 1.1. Обмірні креслення від 03.2025 року за № 01-22/12-24-ОК в кількості 4 екз. в оригіналі; 1.2. Технічний звіт про топографо-геодезичні роботи від 03.2025 року за № УКГ 009-25 в кількості 1 екз. в оригіналі; 2. АБР архітектурно-будівельне рішення від 03.2025 року за № 01-22/12-24-АБ в кількості 4 екз. в оригіналі; 3. Медичне завдання від 03.2025 року за № 1 від 10.03.2025 в кількості 1 екз. в копії.

Отже, з долучених позивачем звітних документів суд встановив, що позивач повністю виконав підготовчі роботи (збір вихідних даних, обміри будівлі ззовні, поверхів, розробка медичного завдання, фотофіксація, опис про візуальний огляд конструкцій) на суму 30 000, 00 грн відповідно до плану фінансування (додаток № 5 до договору) та частково виконав розробку Розділу АБ Архітектурно-будівельного рішення, що займає 35 % від розділів проекту, на суму 339 500, 00 грн (970000,00 грн згідно плану фінансування * 35%).

Суд встановив, що акт № 1 від 24.03.2025 здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації на суму 369 500, 00 грн та акт № 1-22-25 від 28.03.2025 прийому-передачі проектної документації по об`єкту з боку відповідача не підписані.

Проте, позивач стверджує, що відповідач зобов`язання за договором не виконує належним чином та вчиняє дії, спрямовані на припинення господарських відносин з позивачем без оплати вже фактично виконаних позивачем робіт.

Суд встановив вище, що відповідач звернувся до позивача з листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025 в якому, на виконання доручення міського голови № 2/3-25 від 06.02.2025, керуючись пп. 8.5, 8.6, 9.1, 9.4 договору, запропонував позивачу розірвати договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладений між сторонами по виконанню проектних робіт за двосторонньою згодою шляхом укладення додаткової угоди, що додається. Разом з листом направив проект додаткової угоди № 1 про розірвання.

Вказаний вище проект додаткової угоди № 1 про розірвання договору не підписаний сторонами. Згідно з поясненнями позивача, вказана угода про розірвання була надіслана у вигляді документу у форматі Word, без підпису та печатки відповідача разом з скан-копією супровідного листа № 10/0/75-23 від 14.03.2025, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи роздруківку з електронної пошти.

Суд встановив та не заперечується сторонами, що відповідач направив позивачу лист № 10/0/75-25 від 06.03.2025 на підставі доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, в якому вказано розірвати договір № 22 від 04.12.2024 за з ФОП Бурденюком І.Б. в зв`язку з відсутністю фінансування. Інших підстав для розірвання договору відповідачем у листі № 10/0/75-25 від 06.03.2025 не заявлено.

01.04.2025 позивач направив відповідачу лист вих. № 2-28 від 28.03.2025, в якому зазначив, що умовами договору, зокрема п. 3.5 договору та додатку № 5 передбачено у 2024 році фінансування підготовчих робіт в сумі 30 000, 00 грн, що замовником зроблено не було. Крім того, позивач наголосив на тому, що належно виконуючи умови договору, за відсутності коштів у розмірі та строках, вказаних у додатку № 5, виконавцем було частково виконано роботи по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, про що разом з цим листом надав звітні документи, визначені пп. 4.3, 4.4 договору, підписані позивачем, а саме: - акт № 1 від 24.03.2025 приймання-передачі виконаних проектних робіт за договором № 22 від 04.12.2024 на суму 369 500, 00 грн у 2-х прим. на 2 арк.; - акт № 1-22-25 прийому-передачі проектної документації об`єкту від 28.03.2025 у 2-х прим на 2 арк.; - обмірні креслення № 01-22/12-24-ОК у 4-х прим. на 112 арк.; - технічний звіт про топографо-геодезичні роботи № УКГ 009-25 у 1-му прим. на 27 арк.; - АБР-Архітектурно-будівельне рішення № 01-22/12-24-АБ у 4-х прим. на 256 арк.; - медичне завдання № 1 від 10.03.2025 у 1 прим. на 18 арк.; - електронна копія на електронному носії флеш-накопичувачі 1 шт. Позивач також звернув увагу, що направлення даного звітного листа з доданими документами, що підтверджують планове виконання умов договору обумовлено тим, що на адресу виконавця надійшов лист-пропозиція про розірвання договору, у той час як минуло вже чотири місяці виконання договору та роботи близяться до завершення, на що витрачено грошовий ресурс суб`єкта господарської діяльності, який за будь-яких обставин належить оплатити замовникові. Позивач вказав, що на цю пропозицію направив обґрунтовану письмову відмову від вищевказаної пропозиції окремим листом. Повідомив, що наступний звітний пакет документів готується до направлення та буде надісланий найближчим часом. Враховуючи викладене вище, позивач просив відповідача розглянути і погодити (підписати) надіслані звітні документи та оплатити виконану частину робіт.

Копії звітних документів, про які зазначено в листі вих. № 2-28 від 28.03.2025, наявні в матеріалах справи.

Суд встановив та не заперечується відповідачем, що він отримав супровідний лист позивача № 2-28 від 28.03.2025 та додані до нього документи 03.04.2025.

Однак, 16.04.2025 відповідач, у відповідь на листи позивача № 2-28 від 28.03.2025 та № б/н від 28.03.2025, листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025 повідомив позивача, що листом від 03.03.2025 №8-1/0//75-25 Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради звернувся до міського голови з проханням передбачити фінансування із бюджету Переяславської міської територіальної громади на 2025 рік по КПКВК 1512010 КЕКВ 3132 по об`єкту Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 13 7 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області, в сумі 1 000 000 грн. Після отримання письмового доручення міського голови від 06.03.2025 № 2/3-25, яке є обов`язковим для негайного виконання, відповідач листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025 направив на адресу позивача лист-пропозицію щодо розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 укладений між відповідачем та позивачем, за двосторонньою згодою сторін. Тому, на думку відповідача, позивач, враховуючи п. 4.6 договору, після отримання листа відповідача № 10/0/75-25 від 06.03.2025, підписаного начальником Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, повинен призупини виконання ним робіт з розробки проектної документації згідно договору № 22 від 04.12.2024. Крім того, відповідач з посиланням на пп. 8.6, 9.1 договору вказав, що після отримання листа № 10/0/75-25 від 06.03.2025, підписаного начальником відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, виконавець був зобов`язаний провести переговори із замовником щодо подальших кроків по виконанню умов договору. У листі відповідач вказав про те, що виходячи зі змісту п. 1.3 договору, Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради як замовник не може провести часткову оплату після виконання частини робіт згідно умов договору, оскільки це не відповідає погодженому плану фінансування додатку № 5 до договору, який не передбачає проведення оплати виконавцю після надання частини проекту. З огляду на викладене, відповідач повернув позивачу частину проектної документації по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП «Переяславська БЛІЛ» по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області» разом із супровідними документами. Додатком до листа відповідачем вказано 406 аркушів, флеш-накопичувач 1 шт.

Отже, відповідач повернув позивачу супровідні документи без прийняття та підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. При цьому, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, зазначені норми визначають порядок дій замовника при прийнятті робіт, які полягають в тому числі у тому, що за наявності відступів від умов договору або інших недоліків, замовник зобов`язаний заявити про них.

Так, з обставин справи, встановлених судом, вбачається, що відповідач після направлення позивачем звітних документів по договору (у тому числі акта № 1 від 24.03.2025 здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації на суму 369 500, 00 грн та акта № 1-22-25 від 28.03.2025 прийому-передачі проектної документації по об`єкту) відмовився від прийняття часткового виконання робіт за договором.

У той же час, як вбачається з листа відповідача № 14/0/75-25 від 14.04.2025, відповідач вмотивованої відмови від підписання звітних документів не надав, будь-яких зауважень та заперечень до частини виконаних позивачем робіт не висловив, недоліки у виконаних позивачем роботах/направлених позивачем документах не виявив та про них не заявив, будь-які акти невідповідності/дефектні акти не складав.

Отже, з листа відповідача № 14/0/75-25 від 14.04.2025 не вбачається та судом не встановлено, що відповідач як замовник відповідно до ст. 853 ЦК України заявив підряднику про наявні відступи від умов договору або інші недоліки в роботі (направлених документах), виконані (розроблені) позивачем відповідно до умов договору.

Відповідач протягом розгляду справи посилався на порушення позивачем порядку виконання умов договору з виготовлення проектної документації згідно з вимогами нормативно-правових актів України, зокрема ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, п. 3.3 ДБН В.2.2-10:2022 «Заклади охорони здоров`я. Основні положення» із змінами, внесеними наказом Міністерства розвитку громад та території України № 1183 від 24.10.2024, та Додатку 6 до Державних санітарних норм та правил «Санітарно-протиепідемічні вимоги до новозбудованих, реставрованих і реконструйованих закладів охорони здоров`я» та змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 354 від 21.02.2023. Стверджував про порушення позивачем істотних умов договору з виготовлення проектної документації, а саме, як зазначив позивач, 05.03.2025 відповідачем було виявлено неминучість отримання негативного результату при виконанні робіт за договором, у зв`язку з тим, що позивачем протягом 90 календарних днів, що становить 50 % строку виконання робіт згідно з умовами укладеного між сторонами договору, не було надано медичного завдання на проектування, яке є основою для початку розроблення розділів проектної документації. Відповідач твердить, що медичне завдання є одним з основних документів, що служить для розроблення проектної документації на об`єкт будівництва, зокрема визначає призначення і структуру закладу охорони здоров`я, функціональні зв`язки між структурними підрозділами закладу при здійсненні покладених на них завдань. З огляду на наведене, відповідач стверджує про недотримання позивачем вимоги до формування медичного завдання відповідно до вимог ДБН В.2.2-10:2022 «Заклади охорони здоров`я. Основні положення» та Державних санітарних норм та правил «Санітарно-протиепідемічні вимоги до новозбудованих, реставрованих і реконструйованих закладів охорони здоров`я» та змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 354 від 21.02.2023. Відповідач вважає за неможливе виготовлення проектної документації на об`єкт будівництва на підставі медичного завдання, яке не відповідає нормативно-правовим документам у сферу проектування та яке не затверджене відповідачем відповідно до ст. 837, 849 ЦК України, внаслідок чого, на думку відповідача, позивач не дотримався виконання передбачених пунктом 2.3 умов договору та приписів ст. 852 ЦК України.

Однак, як було зазначено судом вище згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. При цьому, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, у п. 5.1 договору сторони узгодили, що замовник має право, зокрема повернути документи, зазначені у пунктах 4.2, 4.3 цього договору, виконавцю без здійснення відповідної оплати, у разі їх неналежного оформлення (відсутність печатки), а також у разі неналежної якості, кількості або змісту переданої замовнику проектної документації (підп. 5.1.1), повернути на доопрацювання двосторонній акт приймання-передачі виконавцю в разі його неналежного оформлення (підп. 5.1.2).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази реалізації відповідачем права, передбаченого п. 5.1 договору щодо повернення на підставі підп. 5.1.1 документів, зазначених у пп. 4.2, 4.3 цього договору, виконавцю без здійснення відповідної оплати, зокрема у зв`язку з їх неналежною якістю, кількістю або змісту переданої замовнику проектної документації. Також до суду не надано доказів реалізації відповідачем права, передбаченого п. 5.1 договору щодо повернення на підставі підп. 5.1.1 виконавцю на доопрацювання двосторонній акт приймання-передачі виконавцю в разі його неналежного оформлення.

Отже, докази реалізації відповідачем прав, передбачених ч. 1 ст. 853 ЦК України або умовами договору, у зв`язку із виявленими недоліками направлених позивачем документів в матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не надано.

Суд наголошує на тому, що відповідач до дати звернення позивачем до суду із даним позовом не заявляв про недоліки у виконаній позивачем роботі та не стверджував про порушення позивачем порядку виконання умов договору з виготовлення проектної документації згідно з вимогами нормативно-правових актів України. Протилежного матеріали справи не містять.

Доказів звернення відповідачем до позивача із вимогами безоплатного усунення виявлених недоліків у розумний строк відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України матеріали справи не містять та до суду не надані.

Також відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, що стверджувані відповідачем у відзиві на позовну заяву недоліки проектної документації є істотними, які неможливо усунути виконавцем в розумні строки.

З викладених підстав суд вважає, що відповідач не в праві посилатися на зазначені недоліки в роботі як такі, що не були заявлені під час отримання проектної документації, та несе негативні наслідки у зв`язку із цим.

Суд також вважає безпідставним посилання відповідача у листі № 14/0/75-25 від 14.04.2025 на те, що виходячи зі змісту п. 1.3 договору, Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради як замовник не може провести часткову оплату після виконання частини робіт згідно умов договору, оскільки це не відповідає погодженому плану фінансування додатку № 5 до договору, який не передбачає проведення оплати виконавцю після надання частини проекту, оскільки у пункті 3.2 договору сторони узгодили, що загальна ціна договору 1 000 000, 00 грн без ПДВ, а етапи розрахунку за виконані роботи оплачуються відповідно до плану фінансування додаток № 5.

Згідно з підп. 5.2.2 п. 5.2 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконання робіт виконавцем згідно цього договору та додатку № 5.

У додатку № 5 до договору сторони узгодили наступний план фінансування робіт з розробки проектної документації по об`єкту, який складається з двох етапів, а саме: 1. Фінансування підготовчих робіт до проектування, в т.ч. виконання обмірних креслень (1.1) та геодезичних вишукувань (1.2) здійснюється в 2024 році в розмірі 30 тис. грн; 2. Фінансування розроблення розділів проекту здійснюється в 2025 році в розмірі 970 тис. грн.

З наведеного вбачається, що сторони узгодили в 2024 році фінансування виконання позивачем підготовчих робіт до проектування, виконання обмірних креслень та геодезичних вишукувань в загальному розмірі 30 000, 00 грн.

Проте, доказів забезпечення замовником фінансування підготовчих робіт до проектування в 2024 році в розмірі 30 000, 00 грн до суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що після повернення відповідачем разом з листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025 проектної документації, виготовленої позивачем на виконання умов договору, позивач повторно направив відповідачу звітні документи по договору разом з листом вих. № 4-28 від 07.08.2025, в якому просив відповідача розглянути і погодити (підписати) звітні документи, які підтверджують часткове виконання позивачем робіт договору по проектуванню на суму 369 500, 00 грн та оплатити частину виконаних робіт на суму 369 500, 00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач обґрунтованих зауважень та заперечень до звітних документів також не висловив, звітні документи не підписав, частково виконані роботи за договором по проектуванню на суму 369 500, 00 грн позивачу не оплатив.

Акт № 1 від 24.03.2025 здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації на суму 369 500, 00 грн та акт № 1-22-25 від 28.03.2025 прийому-передачі проектної документації по об`єкту з боку відповідача не підписані.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі № 910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Позивач направив відповідачу лист вих. № 2-28 від 28.03.2025, разом з яким надав звітні документи, визначені пп. 4.3, 4.4 договору, підписані позивачем та просив відповідача розглянути і погодити (підписати) надіслані звітні документи та оплатити виконану частину робіт.

Позивач на підтвердження виконання взятих зобов`язань за виконання проектних робіт стадії «П» (проект) долучив до матеріалів справи копії: акта № 1 від 24.03.2025 приймання-передачі виконаних проектних робіт за договором № 22 від 04.12.2024 на суму 369 500, 00 грн; акта № 1-22-25 прийому-передачі проектної документації об`єкту від 28.03.2025; проект «Обмірні креслення» № 01-22/12-24-ОК від грудня 2024 року; технічний звіт про топографо-геодезичні роботи № УКГ 009-25 від січня 2025 року; проект «Архітектурно-будівельні рішення» № 01-22/12-24-АБ від грудня 2024 року; медичне завдання № 1 від 10.03.2025.

При цьому, суд враховує, що позивач виконав частину проектних робіт, за наслідками чого склав та направив відповідачу звітні документи із дотримання строків, узгоджених сторонами в підп. 4.1.2 п. 4.1 договору, календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору) та плану фінансування (додаток № 5 до договору).

З урахуванням наведеного вище, суд приймає долучені позивачем до матеріалів звітні документи, виготовлені на виконання умов договору, як докази реального/фактичного виконання позивачем робіт за договором на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024.

Однак, відповідач звітні документи не підписав та повернув їх позивачу разом з листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025. У той же час вмотивованої відмови від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 24.03.2025 на суму 369 500, 00 грн та акта прийому-передачі проектної документації № 1-22-25 від 28.03.2025 не правив, будь-яких зауважень та заперечень до звітних документів не висловив, на недоліки у виконаних позивачем роботах/направлених позивачем документах на вказав.

Разом з цим, суд зауважує, що обов`язок прийняття робіт, їх перевірка та виявлення недоліків покладено саме на замовника і цей обов`язок залежав від волевиявлення останнього. Отже, відповідач повертаючи позивачу передану останнім документацію, в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України та пп. 4.1, 4.3, 5.1 договору, безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття. За вказаних обставин відсутні правові підстави вважати, що позивачем не виконані умови договору у встановлені сторонами календарні строки.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження відповідача про виявлення замовником 05.03.2025 неминучості отримання негативного результату при виконанні робіт за договором (у зв`язку з тим що позивачем протягом 90 календарних днів, що становить 50 % строку виконання робіт згідно з умовами укладеного між сторонами договору, не було надано медичного завдання на проектування, яке є основою для початку розроблення розділів проектної документації), оскільки строк виконання позивачем робіт узгоджений сторонами в договорі та календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору) до 31.05.2025 включно. При цьому, доказів узгодження сторонами строків виконання окремих етапів робіт по договору, зокрема окремо строків надання медичного завдання матеріали справи не містять. Отже, позивач мав можливість остаточно виготовити проектно-кошторисну документацію по договору, у тому числі надати замовнику медичне завдання, у строк до 31.05.2025 включно, що і було зроблено виконавцем.

Крім того, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх тверджень стосовно виявлення замовником неминучості отримання негативного результату при виконанні робіт за договором, зокрема звернення до виконавця з відповідними запитами/повідомленнями про надання необхідної проектної документації у відповідь на які виконавець повідомляв би замовника про неможливість розроблення необхідної документації тощо.

Докази письмового повідомлення виконавцем замовника відповідно до п. 4.6 договору про неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого виконання обумовлених цим договором робіт в матеріалах справи відсутні. Позивач протягом розгляд справи наголошував, що повідомлення відповідно до п. 4.6 договору відповідачу не направляв.

З листування між сторонами також вбачається, що відповідач не заявляв про неминучість отримання негативного результату при виконанні робіт за договором.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідач направляв позивачу лист № 10/0/75-25 від 06.03.2025 з пропозицією розірвання договору за згодою сторін на підставі доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, в якому вказано розірвати договір № 22 від 04.12.2024 за з ФОП Бурденюком І.Б. в зв`язку з відсутністю фінансування.

Однак, суд зазначає, що доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, в якому вказано розірвати договір № 22 від 04.12.2024 за з ФОП Бурденюком І.Б. в зв`язку з відсутністю фінансування, як і відсутність фінансування не належними та достатніми підставами для розірвання договору, укладеного між сторонами, та односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов.

Більше того, умови договору, які є обов`язковими до виконання в силу приписів ст. 525, 526 ЦК України, не ставлять виконання замовником його зобов`язання з оплати виконаних підрядником робіт у залежність від наявності або відсутності бюджетного фінансування.

Тобто, наявність чи відсутність бюджетного фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

Вказане підтверджено також ч. 2 ст. 617 ЦК України та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 (Заява № 70297/01), де зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність сторони і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З урахуванням наведеного вище правового регулювання спірних правовідносин, установлених фактичних обставин справи та вчинених позивачем реальних дій на виконання умов договору, господарський суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав частину взятих на себе договірних зобов`язань з виготовлення проектно-кошторисної документації (підготовчі роботи по проектуванню та розробка Архітектурно-будівельного рішення, що займає 35% від розділів проекту), загальна сума яких складає 369 500, 00 грн, що підтверджується наявними матеріалами.

Разом з тим, неповне виконання відповідачем робіт за договором суд оцінює як таке, що було спричинене об`єктивними обставинами, які виникли внаслідок дій замовника (направлення пропозиції щодо розірвання договору за відсутності достатньої підстави на таке розірвання, необґрунтована відмова від підписання звітних документів, відсутність фінансування робіт в 2024 році згідно плану фінансування), внаслідок чого позивач був позбавлений можливості виконати підрядні роботи в повному обсязі, а відтак, в силу ч. 2 ст. 850 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача оплати частини виконаної роботи за договором.

З урахування усього зазначеного вище, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача наявне зобов`язання перед позивачем щодо здійснення оплати фактично виконаних позивачем робіт по договору на загальну суму 369 500, 00 грн.

Станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем грошового зобов`язання на суму 369 500, 00 грн. Протилежного суду не доведено.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 369 500, 00 грн заборгованості за фактично виконані позивачем роботи за договором на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують наведених вище висновків суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 369 500, 00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4 434, 00 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам з урахуванням застосованого коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 911/2784/25 за позовом фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради в частині позовних вимог про розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладеного між фізичною особою-підприємцем Бурденюком Ігорем Богдановичем та Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради про стягнення 369 500, 00 грн задовольнити.

4. Стягнути з Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 29/36, м. Переяслав, Київська обл., 08400; код ЄДРПОУ 43330285) на користь фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 369 500, 00 грн заборгованості та 4 434, 00 грн судового збору.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.06.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко