Ухвала суду № 137143778, 05.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2026Справа № 910/5262/26

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про відвід судді

у справі № 910/5262/26

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ

до 1) Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

2) Акціонерного товариства «Банк Альянс»;

про визнання протиправними та скасування вимог, вчинених на підставі

банківських гарантій

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ 05.05.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити Акціонерному товариству Банк Альянс здійснювати будь-які виплати за Банківськими гарантіями від 26.10.2022 року № 4482-22 та від 26.10.2022 року № 4483-22 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства Укргазвидобування до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

05.05.2026 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства Укргазвидобування надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову.

06.05.2026 через підсистему Електронний суд від заявника надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ про забезпечення позову до подання позовної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2026.

07.05.2026 через підсистему Електронний суд від заявника надійшла заява з уточненням підстав поданої заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360506) здійснювати будь-які виплати згідно Вимоги №44.2.3-011-4604 від 25.06.2024 та Вимоги №44.2.3-011-4605 від 25.06.2024 або згідно будь-яких інших вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775), які будуть вчинені на підставі Банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та Банківської гарантії від 26.10.2022 № 4483-22.

13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" до Господарського суду міста Києва надійшла позовна до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу АТ БАНК АЛЬЯНС №21.2/3413 від 26 червня 2024 року та Вимогу АТ БАНК АЛЬЯНС №21.2/3413 від 26 червня 2024 року, вчинених на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 № 4483-22;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу АТ Укргазвидобування від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4604 та Вимогу від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4605 вчинених на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 № 4483-22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026, позовна заяву передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

12.05.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/5262/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2026.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про відвід судді Привалову А.І., яка обґрунтована тим, що всупереч пп. 2.3.39.17. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішеннм Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39, позов, ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», який надійшов після подання ним до суду 2 однакових заяв про забезпечення позову, та які були розглянуті різними складами суду (Заява 1 суддя Ломака В.С. та Заява 2 Привалов А.І), був розподілений на суддю Привалова А.І., який розглядав вторинну Заяву-2 та задовольнив її, а не на суддю Ломаку В.С., яка розглядала первинну Заяву-1 та відмовила в її задоволенні. За таких обставин, очевидним є той факт, що за поданням численних заяв про забезпечення ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» намагається здійснювати вплив на авторозподіл судових справ з метою, фактично, вибору ним складу суду, що може вказувати на недостатню неупередженість судді.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як убачається з заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування", сумніви в неупередженості судді Привалова А.І. у нього виникли, у зв`язку з постановленням ухвали від 07.05.2026 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, що свідчить про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Водночас, суд звертає увагу на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову розглядалася у судовому засіданні за участі представників сторін і питання тотожності заяв у справах №910/5106/26 та № 910/5262/26 досліджувалось судом, що відображено в ухвалі суду від 07.05.2026.

Судом було установлено, що ухвала від 01.05.2026 у справі № 910/5106/26 була прийнята судом за інших підстав.

На даний час ухвали Господарського суду від 01.05.2026 у справі № 910/5106/26 та від 07.05.2026 у справі № 910/5262/26 оскаржені в апеляційному порядку учасниками справи, що не може свідчити про вчинення позивачем дій з метою маніпуляцій з автоматизованим розподілом справ.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не обмежують учасників справи у кількості подання заяв про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, навіть за умов їх розгляду по суті.

Суд звертає увагу, що в Господарському суді міста Києва під час розподілу справ, а також заяв і клопотань, які надійшли до суду, використовуються Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва (далі Засади) розроблені на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39.

Відповідно до пункту 4.2.13. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року № 17 (зі змінами), позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення.

У разі винесення суддею ухвали про відмову в забезпеченні доказів або забезпеченні позову або її повернення склад суду для розгляду такої позовної заяви здійснюється шляхом автоматизованого розподілу.

Таким чином, оскільки саме суддею Приваловим А.І. було задоволено заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", яка надійшла у строк, визначений ч. 3 ст. 138 ГПК України, на підставі пункту 4.2.13. Засад, була розподілена судді Привалову А.І.

Отже, обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Привалова А.І. під час розгляду справи № 910/5226/26.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/5262/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 05.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов