Ухвала суду № 137143631, 02.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

м. Київ

02.06.2026Справа №910/2008/26

За позовомАкціонерного товариства "ПроКредит Банк"до1. Приватного підприємства "Вей Ту Транс" 2. ОСОБА_1 просолідарне стягнення процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро та штрафи у загальному розмірі 3 920,90 Євро

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін: від позивача:Грішина Н.О.від відповідача-1:не з`явивсявід відповідача-2:Василюк Н.І.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних у розмірі 5 884,61 Євро та штрафів в загальному розмірі 3 920,90 Євро.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", посилаючись на невиконання Приватним підприємством "Вей Ту Транс" грошових зобов`язань за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013 щодо сплати боргу за кредитом в сумі 39 209,24 Євро, стверджує про наявність правових підстав для нарахування 3% річних від простроченої суми боргу за період з 25.02.2021 до 25.02.2026 в сумі 5 884,61 Євро.

Крім того, позивач стверджує, що Приватним підприємством "Вей Ту Транс" не було повідомлено Банк про зміну свого найменування та про зміну адреси місцезнаходження, про передачу заставних транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зміну місця знаходження предметів забезпечення, чим порушено п. 9.2.5.1 Рамкової угоди №FW115.3 від 30.05.2013, а тому наявні правові підстави для стягнення штрафів у загальному розмірі 3 920,90 Євро.

Відтак, оскільки за виконання Приватним підприємством "Вей Ту Транс" своїх зобов`язань за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013 поручився ОСОБА_1 згідно Договору поруки №294989-ДП1 від 31.05.2013, то Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" стверджує про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 5 884,61 Євро та штрафів у загальному розмірі 3 920,90 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 задоволено самовідвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду питання про відкриття провадження у справі за позовними матеріалами вх. №2008/25 від 25.02.2026 про стягнення грошових коштів та відведено суддю Курдельчука І.Д. від розгляду матеріалів вх. №2008/26 Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних у розмірі 5 884,61 Євро та штрафів в загальному розмірі 3 920,90 Євро. Матеріали вх. №2008/26 від 25.02.2026 постановлено передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

26.02.2026 за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/2008/26 була передана на розгляд судді Бойка Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 відкрито провадження у справі №910/2008/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 02.04.2026.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7 633,40 Євро, з яких: проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро та штрафи у загальному розмірі 3 920,90 Євро.

У вказаній заяві позивач зазначає, що змінює підстави позову в частині нарахування та стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013, застосувавши до даних правовідносин положення пункту 4.4. Рамкової угоди №FW115.3 від 30.05.2013, п. 2 Договору про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, тобто в іншому розмірі, ніж встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (замість застосування ставки 3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зменшення розміру позовних вимог; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що позивач лише стверджує про наявність станом на 09.02.2021 боргу за Договорами про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 та/або за Рамковою угодою №F115.3 від 30.05.2013, проте чинне рішення суду про стягнення такого боргу відсутнє.

Позивач вказує на те, що стягнення боргу в сумі 1 629 030,21 грн, розрахованого також станом на 09.02.2021 за тими самими укладеними договорами, вже було предметом розгляду у Господарському суді міста Києва у справі №910/3604/21 за участю тих же сторін. У вказаній справі прийнято остаточне рішення, яким встановлено, що кредитні кошти відповідно до Договору про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" було надано Приватному підприємству "ЮВ Транс" в національній валюті гривні.

Разом із відзивом на позов від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення засідання, яке мотивоване участю представника ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні.

Також разом із відзивом на позов від відповідача-2 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи №910/2008/26 за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

23.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/3604/21 достовірно не встановлена відсутність заборгованості позичальника за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, в рішенні суду лише вказано про те, що з поданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості неможливо встановити чи відповідають сплачені відповідачами суми грошових коштів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 сумі, яка зазначена у відповідному розрахунку. Позивач вказує на те, що судом у справі №910/3604/21 не були досліджені та не була надана оцінка доказам, що були надані банком, зокрема випискам по рахунку позичальника, меморіальному ордеру, на підтвердження видачі кредитних коштів позичальнику, не надано правової оцінки доводам Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" щодо наявності заборгованості у позичальника за Кредитним договором.

31.03.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якому відповідач-2 відповідно до поданої заяви позивача про зміну підстав позову розраховує відсотки, які передбачені відповідно до п. 4.4 рамкової угоди та відповідно до пункту 2 договору про надання траншу і додатку №1 до договору про надання траншу. Відповідач-2 вказує на те, що позивач ототожнює зовсім різні за змістом поняття намагається розмір процентів за користування кредитом стягнути, як проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами, оскільки пунктом 2 договору про надання траншу, додатком №1 до договору про надання траншу та пунктом 4.4 рамкової угоди, на яких гуртуються зменшені позовні вимоги позивача, передбачено виключно розмір процентів за користування кредитом. Тобто проценти, які позичальник сплачує за користування кредитом або проценти, які позичальник сплачує у разі якщо допустив прострочення сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту (в межах визначеного строку кредитування).

02.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла відповідь на відзив з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що доводи відповідача-2 про те, що проценти за користування кредитом за кредитним договором не підлягають нарахуванню понад строк кредитування за таким договором та є необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами у п. 4.2 розділу 4 "Проценти" Рамкової угоди №FW115.3 від 30.05.2013 передбачено іншу домовленість, яка допускає нарахування позивачем процентів за користування кредитом по день повного погашення кредиту.

У зв`язку з неявкою сторін у підготовче засідання 02.04.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 відкладено підготовче засідання на 21.04.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 відкладено підготовче засідання на 12.05.2026.

11.05.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15880/24.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що позивачем не наведено перешкод, які унеможливлюють надання судом оцінки спірним правовідносинам в межах даної справи; закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 28.05.2026.

12.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення засідання з розгляду справи по суті на іншу дату, з огляду на неможливість взяти участь в засідання, призначеному на 28.05.2026.

Враховуючи погодження з представниками позивача та відповідача-2 іншої дати судового засіданні з розгляду справи по суті, в той час як відповідач-1 жодного разу не забезпечував явку свого представника у засідання в даній справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 призначено розгляд справи №910/2008/26 по суті на іншу дату - 02.06.2026.

02.06.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро з період з 10.02.2026 по 23.02.2022.

В судове засідання 02.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача-2, представник позивача підтримала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, а представник відповідача-2 проти задоволення такої заяви не заперечувала.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника в судове засідання 02.06.2026 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, суд вирішив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро на підставі ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви позивача про відмову від позову у справі №910/2008/26 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії адвокатом Грішиною Наталією Олександрівною, яка діє на підставі Ордеру Серія АА №1652815 від 02.02.2026 (в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються).

У судовому засіданні 02.06.2026 судом роз`яснено представнику позивача наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову в частині позовних вимог, та остання підтвердила, що наслідки відмови від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову в частині позовних вимог, вчинена представником Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову в частині позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову в частині позовних вимог підписана уповноваженим представником Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до 1. Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та 2. ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру про стягнення коштів у розмірі 9 805,51 Євро (що за курсом НБУ станом на момент сплати судового збору за подання такого позову становить - 429 624,50 грн).

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви до 1. Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та 2. ОСОБА_1 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 5 155,49 грн (429 624,50 грн х 0,015 х 0,8).

Однак, Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення коштів у розмірі 429 624,50 грн сплачено судовий збір у розмірі 23 985,25 грн, що підтверджується меморіальним ордером №106 від 06.12.2025.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 18 829,76 грн.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 було прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення процентів з 5 884,61 Євро до 3 712,50 Євро, тобто позовні вимоги в частині стягнення процентів зменшено на 2 172,11 Євро.

В свою чергу судовий збір за пред`явлені позовні вимоги в частині стягнення процентів у розмірі 2 172,11 Євро (що за курсом НБУ станом на момент сплати судового збору за подання такого позову становить 95 170,13 грн), які позивачем було зменшено, становить 1 142,04 грн (95 170,13 грн х 0,015 х 0,8).

Так, позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро (що за курсом НБУ станом на момент сплати судового збору за подання позову в цій частині становить 162 661,70 грн).

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро (що за курсом НБУ станом на момент сплати судового збору за подання позову в цій частині становить 162 661,70 грн), суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Акціонерному товариству "ПроКредит Банк", з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за вказану вимогу, що становить 975,97 (оскільки за вказану вимогу підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 951,94 грн (162 661,70 грн х 0,015 х 0,8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 975,97 грн, а також надмірно сплачений судовий збір у розмірі 18 829,76 грн та судовий збір сплачений за позовну вимогу, яка була зменшена у розмірі, у розмірі 1 142,04 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро.

2. Закрити провадження у справі №910/2008/26 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до 1. Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та 2. ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро.

3. Повернути Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Берестейський, буд.107-А; ідентифікаційний код 21677333) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 20 947 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 77 коп., сплаченого меморіальним ордером №106 від 06.12.2025.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (02.06.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2026.

Суддя Роман БОЙКО