Ухвала суду № 137143548, 03.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Босака О.Є., представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" - адвокатки Бойко З.Р., представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Шандарівського Т.Г., заступниці начальника Відділу з питань банкрутства Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Запічної Н.І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства), представниць FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) - адвокатки Полілової С.І., адвокатки Новікової Г.Ю., представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - адвоката Юзви А.Я., представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" - адвоката Серпутька Я.С., адвоката Марченка В.С., представника KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) - адвоката Шевчука І.В., кредитора ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали справи № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27.02.2026, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 17.08.2026, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначив на 22.04.2026.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 27.02.2026 о 12:36 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на офіційному вебпорталі судової влади України; номер публікації: 78594.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника унормовано статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Згідно з приписами зазначеної вище норми, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У межах зазначеного 30-денного строку до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись загалом 78 кредиторів (в тому числі ініціюючий кредитор із заявою з додатковими вимогами).

В числі зазначених кредиторів, заяви з вимогами до боржника подали: Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгс Лімітед), Комунальне некомерційне підприємство "Калуська міська лікарня Калуської міської ради", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Оріана", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардента консалтинг", ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Антарес", Комунальна організація (установа, заклад) "Палац культури "Мінерал" Калуської міської ради, Енергетична митниця, ОСОБА_12 , Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).

Ухвалами від 31.03.2026, 02.04.2026, 07.04.2026, 08.04.2026, 09.04.2026 суд прийняв до розгляду в попередньому засіданні суду заяви зазначених кредиторів на 06.05.2026.

06.05.2026 суд постановив ухвалу, якою зокрема, оголосив перерву в попередньому засіданні суду, повідомив учасників справи, що заяви з грошовими вимогами кредиторів Комунального некомерційного підприємства "Калуська міська лікарня Калуської міської ради", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Оріана", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардента консалтинг", ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Антарес", Комунальної організації (установа, заклад) "Палац культури "Мінерал" Калуської міської ради, Енергетичної митниці, ОСОБА_12 , Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) суд розгляне у попередньому засіданні після перерви 20.05.2026. Мотиви, з яких суд дійшов таких висновків, викладені в ухвалі суду від 06.05.2026.

20.05.2026 суд продовжив попереднє засідання після перерви.

При розгляді 20.05.2026 заяви з грошовими вимогами KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) представниця боржника зазначила, що інвентаризація майна боржника не завершена, а тому неможливо стверджувати, що передане кредитором на відповідальне зберігання боржнику майно (етилен у кількості 795,781 тон) відсутнє і не може бути повернуте кредитору.

Розпорядник майна боржника Босак О.Є. підтвердив, що інвентаризація наявного у боржника майна не завершена, окремі відділи боржника не надають відомостей про наявне у боржника майно, а тому він не може підтвердити наявність чи відсутність переданого кредитором на зберігання етилену.

З огляду на відсутність чіткої позиції боржника щодо фактичної наявності у нього переданого на зберігання етилену та можливості його повернення кредитору, відсутність матеріалів інвентаризації майна боржника, яку розпорядник майна відповідно до ухвали суду від 27.02.2026 був зобов`язаний завершити до 25.05.2026, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами, суд ухвалою від 20.05.2026 оголосив перерву в розгляді заяви з грошовими вимогами кредитора KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) до 03.06.2026 о 10:10.

Цією ж ухвалою від 20.05.2026 суд також зобов`язав боржника у строк до 01.06.2026 надати суду матеріали інвентаризації, відомості про наявність на балансі та інші докази фактичної наявності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).

02.06.2026 боржник засобами підсистеми "Електронний суд" подав до суду заперечення щодо грошових вимог компанії Kemokompleks D.O.O. (вх. № 10515/26 від 03.06.2026). До заперечення долучено копії: інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей (матеріальні цінності на відповідальному зберіганні) від 01.12.2025; інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей (напівфабрикати) від 01.12.2025; інвентаризаційного опису нафти і нафтопродуктів на 01.12.2025.

В попередньому засіданні 03.06.2026 суд продовжив розгляд заяви KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) з грошовими вимогами до боржника. Представниця боржника зазначила що через масове звільнення працівників з підприємства, боржник не зміг провести інвентаризацію етилену, переданого на зберігання. Розпорядник майна зазначив, що інвентаризація майна боржника не завершена через неподання даних структурними підрозділами боржника. Він зі свого боку вживає всіх належних від себе заходів для завершення інвентаризації. Розпорядник майна зазначає, що після проведення минулого тижня наради з керівниками боржника, темпи проведення інвентаризації пришвидшились, тому, за його очікуваннями, така буде завершена в близькому часі.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Представниця боржника була присутня у попередньому засіданні 20.05.2026, коли суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, щодо зобов`язання боржника у строк до 01.06.2026 надати суду матеріали інвентаризації, відомості про наявність на балансі та інші докази фактичної наявності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).

Крім того, копія такої ухвали від 20.05.2026, оформлена окремим документом відповідно до положень ч. 5 статті 233 ГПК України, була доставлена до електронного кабінету боржника в підсистемі (модулі) ЄСІТС, що забезпечує обмін документами з судом та учасниками справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 22.05.2026.

Боржник не виконав вимоги ухвали суду від 20.05.2026 року, так як він не надав суду матеріалів інвентаризації, відомості про наявність на балансі та інші докази фактичної наявності на зберіганні етилену матеріалів інвентаризацію переданого йому на зберігання етилену. Подані матеріали інвентаризації станом на 01.12.2025 не підтверджують його фактичної наявності на час розгляду справи. Подані представницею боржника пояснення щодо відсутності достатньої кількості працівників для проведення інвентаризації суд визнає необґрунтованими, оскільки при вирішенні заяви KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) має значення інвентаризація саме переданого на зберігання етилену, а не іншого майна. На думку суду два тижні було достатнім для боржника строком для проведення інвентаризації переданого на зберігання етилену. Щодо подання відомостей про наявність на балансі переданого на зберіганні етилену, то в цій частині ухвала суду від 20.05.2026 також залишилась не виконаною.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч.1 ст.132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.7 ст.12 ГПК України).

Станом на 01.01.2026 Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що боржник не виконав своїх процесуальних обов`язків щодо виконання ухвали суду від 20.05.2026, суд дійшов висновку про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 640 грн.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 статті 132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 47 КУзПБ, у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

З огляду на відсутність чіткої позиції боржника та документального підтвердження щодо фактичної наявності у нього переданого на зберігання етилену та можливості його повернення кредитору, відсутність матеріалів інвентаризації майна боржника, яку розпорядник майна відповідно до ухвали суду від 27.02.2026 був зобов`язаний завершити до 25.05.2026, можливість проведення та подання до суду матеріалів такої інвентаризації та відомостей про перебування майна на балансі, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами, суд вважає за доцільне оголосити перерву щодо розгляду заяви з грошовими вимогами KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) до 17.06.2026.

Крім того, оскільки для визнання грошових вимог конкурсними має значення час виникнення грошового зобов`язання, то суд також зобов`язує боржника, у разі виявлення фактичної відсутності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг), надати письмові пояснення та докази причин його відсутності на зберіганні та часу, з якого етилен перестав бути на зберіганні.

В судовому засіданні 03.06.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.

Дата складення повного судового рішення: 05.06.2026.

Керуючись ст. 2, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 131, 132, 135, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в попередньому засіданні суду щодо розгляду заяви з грошовими вимогами KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).

2. Повідомити учасників справи, що розгляд заяви з грошовими вимогами KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) суд продовжить у попередньому засіданні після перерви 17.06.2026 о 14:15, у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.

3. Повторно зобов`язати боржника у строк до 12.06.2026 надати суду матеріали інвентаризації, відомості про наявність на балансі та інші докази фактичної наявності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).

4. Зобов`язати боржника, у разі виявлення фактичної відсутності на зберіганні етилену, який був переданий боржнику на зберігання від KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг), надати письмові пояснення та докази причин його відсутності на зберіганні та часу, з якого етилен перестав бути на зберіганні.

5. За неподання без поважних причин доказів, невиконання процесуальних обов`язків згідно з ухвалою суду від 20.05.2026 у справі № 909/61/26 застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) в дохід державного бюджету (стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 16640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи: 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683).

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 04.06.2026 по 03.06.2029.

Оригінал даної ухвали для виконання направити Державній судовій адміністрації України.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.06.2026, та може бути оскаржена, в частині накладення штрафу, до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками проведення попереднього засідання суду.

Суддя І.Є. Горпинюк