Ухвала суду № 137143517, 01.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/93/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2026 Справа № 908/1683/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОР СІЧ-ОЙЛ про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, 118а, м. Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ/Умовний код 0290997328) в інтересах держави в особі:

позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214)

про стягнення 796 830 грн 02 коп.

За участю сторін:

прокурора: Жукова І.О., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075788 видане 01.03.2023, Фарзаєва К.А., головний спеціаліст управління представництва інтересів держави в суді Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 083699 видане 09.12.2025, наказ № 15-4912вн-25 від 03.12.2025

позивача: Кисельова О.О., самопредставництво, виписка з ЄДР, посвідчення № 1857 від 17.02.2025

відповідача: Гурильова М.І., директор, витяг з ЄДР від 01.12.2022, Ковальська Я.М., адвокат, довіреність від 02.06.2025

УСТАНОВИВ:

20.05.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 21.05.2026 за вх. № 11183/08-08/26) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької міської ради безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати в частині стягнення суми 66 402 грн 50 коп., у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 заяву передано до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької міської ради безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати в частині стягнення суми 66 402 грн 50 коп. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 01.06.2026.

29.05.2026 Запорізькою обласною прокуратурою в підсистемі «Електронний суд» сформовані пояснення щодо заяви ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» від 20.05.2026.

01.06.2026 прокурор, представники позивача та відповідача прибули до приміщення господарського суду у призначений ухвалою суду час.

01.06.2026 представником відповідача подана до суду заява, у якій останній зазначає, що підгримує заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької міської ради безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати в частині стягнення суми 66 402 грн 50 коп. та просить суд провести судове засідання без технічної фіксації.

Також, 01.06.2026 представником позивача подана до суду заява, просить суд розглядати заяву ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про визнання наказу суду у справі № 908/1683/25, таким, що не підлягає виконанню частково без фіксації технічними засобами з врахуванням позиції Запорізької обласної прокуратури від 29.05.2026. Також, прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Жуковою І.О. здійснено примітку «Не заперечує».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1683/25 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької міської ради безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати в частині стягнення суми 66 402 грн 50 коп., суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 позовні вимоги Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені в 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 9 561 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 96 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 справі № 908/1683/25 залишено без змін.

19.05.2026 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/1683/25 господарським судом видані накази:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп.;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені в 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 9 561 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 96 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької міської ради безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати в частині стягнення суми 66 402 грн 50 коп.

В обґрунтування Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/1683/25 в частині стягнення на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 грн 02 коп. виконане Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» добровільно частково, та на користь позивача у справі перераховані кошти в сумі 66 402 грн 50 коп.

В підтвердження перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» додано до заяви платіжну інструкцію № 820 від 08.05.2026 на суму 66 402 грн 50 коп.

У вказаній платіжній інструкції, отримувачем зазначено: «ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300», та у призначенні платежу зазначено: « 101 опл.зг. рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25 (частково), кад.номер 2310100000:03:030:0011, вул. Складська,1».

Запорізька обласна прокуратура в поясненнях від 26.05.2026 зазначила, що наявні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 року у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької міської ради безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати в частині стягнення суми 66 402,50 грн. у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 по справі №755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).

Згідно із ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

До матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» надано докази, що підтверджують часткове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024, а саме: платіжну інструкцію № 820 від 08.05.2026 на суму 66 402,50 грн.

Суд приходить до висновку, що обов`язок боржника за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 припинився частково в сумі 66 402,50 грн. добровільним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» поза межами виконавчого провадження.

Отже залишок суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької міської ради за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 складає 730 427 грн 52 коп.

Запорізька обласна прокуратура та Запорізька міська рада наведеного не заперечили.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» в порядку статті 328 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької міської ради безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати в частині стягнення суми 66 402 грн 50 коп. задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214) на користь на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915) безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп. таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 66 402 (шістдесят шість тисяч чотириста дві) грн 50 коп., у зв`язку з добровільним виконанням.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 328 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2026.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова