Ухвала суду № 137143516, 01.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/93/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2026 Справа № 908/1683/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОР СІЧ-ОЙЛ про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, 118а, м. Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ/Умовний код 0290997328) в інтересах держави в особі:

позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214)

про стягнення 796 830 грн 02 коп.

За участю сторін:

прокурора: Жукова І.О., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075788 видане 01.03.2023, Фарзаєва К.А., головний спеціаліст управління представництва інтересів держави в суді Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 083699 видане 09.12.2025, наказ № 15-4912вн-25 від 03.12.2025

позивача: Кисельова О.О., самопредставництво, виписка з ЄДР, посвідчення № 1857 від 17.02.2025

відповідача: Гурильова М.І., директор, витяг з ЄДР від 01.12.2022, Ковальська Я.М., адвокат, довіреність від 02.06.2025

УСТАНОВИВ:

20.05.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 21.05.2026 за вх. № 11180/08-08/26) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької обласної прокуратури судового збору в розмірі 9 561 грн 96 коп., у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 заяву передано до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької обласної прокуратури судового збору в розмірі 9 561 грн 96 коп. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 01.06.2026.

22.05.2026 Запорізькою обласною прокуратурою в підсистемі «Електронний суд» сформовані пояснення щодо заяви ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» від 20.05.2026.

01.06.2026 прокурор, представники позивача та відповідача прибули до приміщення господарського суду у призначений ухвалою суду час.

01.06.2026 представником відповідача подана до суду заява, зазначає, що підгримує заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької обласної прокуратури судового збору в розмірі 9 561 грн 96 коп. в повному обсязі та просить суд провести судове засідання без технічної фіксації.

Також, 01.06.2026 представником позивача подана до суду заява, якій просить суд розглядати заяву ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про визнання наказу суду у справі № 908/1683/25, таким, що не підлягає виконанню без фіксації технічними засобами з врахуванням позиції Запорізької обласної прокуратури від 22.05.2026. Також, головним спеціалістом управління представництва інтересів держави в суді Запорізької обласної прокуратури Фарзаєвою К.А. здійснено примітку «Не заперечує».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1683/25 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької обласної прокуратури судового збору в розмірі 9 561 грн 96 коп., суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 позовні вимоги Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені в 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 9 561 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 96 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 справі № 908/1683/25 залишено без змін.

19.05.2026 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/1683/25 господарським судом видані накази:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп.;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені в 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 9 561 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 96 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької обласної прокуратури судового збору в розмірі 9 561 грн 96 коп.

В обґрунтування Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/1683/25 в частині стягнення на користь Запорізької обласної прокуратури судового збору в розмірі 9 561 грн 96 коп. виконане Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» добровільно, на користь Запорізької обласної прокуратури перераховані кошти в сумі 9 561 грн 96 коп.

В підтвердження перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» додано до заяви платіжну інструкцію № 822 від 08.05.2026 на суму 9 561 грн 96 коп.

У вказаній платіжній інструкції, у призначенні платежу зазначено посилання на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25.

Запорізька обласна прокуратура в поясненнях від 22.05.2026 зазначила, що оскільки обов`язок боржника був припинений внаслідок добровільного виконання (оплати) до видачі наказу, наявні підстави для визнання наказу від 19.05.20296 щодо стягнення судового збору у сумі 9 561 грн 96 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 по справі №755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).

Згідно із ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

До матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» надано докази, що підтверджують виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про стягнення судового збору в розмірі 9 561 грн 96 коп., а саме: платіжну інструкцію № 822 від 08.05.2026 на суму 9 561 грн 96 коп.

Суд приходить до висновку, що обов`язок боржника за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 в сумі 9 561 грн 96 коп. припинився добровільним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» поза межами виконавчого провадження.

Стягувач Запорізька обласна прокуратура наведеного не заперечив.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про примусове стягнення на користь Запорізької обласної прокуратури судового збору в розмірі 9 561 грн 96 коп. задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі № 908/1683/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (адреса місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а, код ЄДРПОУ: 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені в 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 9 561 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 96 коп. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 328 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2026.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова