Ухвала суду № 137143474, 01.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/54/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2026 Справа № 908/1065/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29а, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ/Умовний код 02909973) в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний номер юридичної особи 43877338)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» (вул. Шевченко, 30, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, 70406, ідентифікаційний номер юридичної особи 40277858)

про стягнення 231 276 грн 41 коп.

за участю представників

прокурора: Селезньова Т.В., прокурор, службове посвідчення № 075592 від 01.03.2023

від позивача: Шмаков І.В., начальник відділу правового забезпечення, посвідчення ПІ № 00272 (АР № 058302) від 24.03.2025

від відповідач: Яценко Д.В., адвокат, ордер серія АР № 1173201 від 19.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 231 276 грн 41 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.04.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1065/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1065/26 присвоєно справі номер провадження 27/54/26 розгляд справи призначено на 01.06.2026.

Справа № 908/1065/26 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

15.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» в підсистемі «Електронний суд» сформований відзив на позовну заяву.

Також, 15.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про зупинення провадження у справі.

22.05.2026 Першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в підсистемі «Електронний суд» сформована відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» (у порядку ст. 184 ГПК України).

22.05.2026 Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) в підсистемі «Електронний суд» сформована відповідь на відзив.

Також, 22.05.2026 Першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» про зупинення провадження у справі № 908/1065/26.

26.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення (на відповідь на відзив) на відповіді першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, а також Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) на відзив.

27.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» в підсистемі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 01.06.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у прокурора та представників позивача та відповідача чи відомі їм права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки прокурору, представникам позивача та відповідача відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у прокурора та представникам позивача та відповідача про наявність заяв чи клопотань.

01.06.2026 представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/1065/26 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні № 317/2501/26. Зазначає, що звертаючись до суду із позовом, прокурор посилається на документи, зібрані в межах кримінального провадження № 42024080000000043 від 07.05.2024, водночас, вказане кримінальне провадження наразі не є закінченим, наразі в цьому кримінальному провадженні триває судове провадження на стадії підготовчого провадження. Повідомляє, що 30.04.2026 прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Запорізької обласної прокуратури Боріним А.Б. було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024080000000043 відносно ОСОБА_1 , який є колишнім керівником ТОВ «А-Енерго». Також, повідомляє, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 317/2501/26 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 було призначено до підготовчого судового засідання на 11.06.2026. Вказує, що згідно з обвинувальним актом, прокуратура обвинувачує ОСОБА_1 , зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, тобто у забрудненні атмосферного повітря, в виклад обставин, які прокурор вважає встановленими, зазначений в обвинувальному акті, є подібним до змісту позовної заяви, яка подана прокурором до господарського суду. Зазначає, що в обвинувальному акті (на сторінці 5) прокурор стверджує, що « ОСОБА_1 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «А-Енерго»... використовуючи всупереч інтересам юридичної особи свої службові повноваження, організував та здійснив наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме роботу стаціонарних джерел Товариства без дозволу на викиди, завдавши державі в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) матеріальних збитків на загальну суму 231276,41 грн., що завдало істотної шкоди державним інтересам». На думку відповідача у кримінальному провадженні № 42024080000000043 прокуратура займає позицію, що шкоду, яка нібито була заподіяна атмосферному повітрю, заподіяв особисто ОСОБА_1 , діючи, як зазначає прокуратура, всупереч інтересам ТОВ «А-Енерго». В той час як в цій господарській справі прокуратура стверджує, що забруднення атмосферного повітря, яке нібито мало місце, було здійснено самим ТОВ «А-Енерго», а не службовою особою всупереч інтересам ТОВ «А-Енерго». Зазначає, що такі дві позиції органу прокуратури є взаємновиключними, що свідчить про те, що прокуратура не визначилася, хто саме має відшкодовувати шкоду, яка нібито була заподіяна атмосферному повітрю. Вказує, що оцінка доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження під час розгляду справи № 317/2501/26, повинна бути надана Запорізьким районним судом Запорізької області, зокрема, саме в межах цього кримінального провадження суд має встановити: чи було здійснено забруднення атмосферного повітря; якщо забруднення мало місце то чи було воно наслідком порушення спеціальних правил; якщо мало місце порушення то чи створило воно небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля; якщо така небезпека була створена то чи була заподіяна шкода, якщо так то в якому розмірі, та яка саме особа повинна її відшкодовувати. Звертає увагу на те, що прокуратура обрала не пред`являти цивільний позов у кримінальному провадженні № 42024080000000043, а подати окремо позовну заяву в порядку господарського судочинства, що відбулося в той же день, коли було затверджено обвинувальний акт. Зазначає, що спроба прокурора створити преюдицію для кримінального провадження, використовуючи інструментарій господарського судочинства через покладення на ТОВ «А-Енерго» обов`язку довести обставини, на які воно посилається як на підставу своїх заперечень, суперечить принципу презумпції невинуватості, який передбачає обов`язок сторони обвинувачення довести наявність події і складу кримінального правопорушення. Вважає, що твердження прокурора, на які він послався в обґрунтування своїх позовних вимог, підлягають перевірці та оцінці в межах кримінального провадження при розгляді справи № 317/2501/26, яка на теперішній час не розглянута.

01.06.2026 прокурор заперечив проти зупинення провадження у справі, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1065/26 за позовом першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Інспекції до ТОВ «А-Енерго» про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Запорізьким районним судом Запорізької області кримінальної справи № 317/2501/26. Повідомляє, що станом на 15.05.2026 районним судом не проведено підготовче засідання, судовий розгляд вказаної кримінальної справи не призначено. Вважає, що направлення прокурором до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , не є підставою для зупинення провадження у господарській справі № 908/1065/26. Вказує, що предметом вищевказаного позову є відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вказує, що в діях відповідача встановленими в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42024080000000043, наявні всі складові елементи цивільно-правової відповідальності, а саме: недотримання відповідачем нормативно визначених умов викидів забруднюючих речовин в атмосферу, зокрема вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», є протиправною формою поведінки, яка полягає у здійсненні викиду забруднюючих речовин із стаціонарних джерел за відсутності дозволу; наслідком протиправної поведінки товариства є шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, одним із природних ресурсів якого є атмосферне повітря, така шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, адже її заподіяння зумовлено невиконанням ним однієї з обов`язкових умов здійснення діяльності стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферу лише за наявності дозволу виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади; вина полягає у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, адже він, як суб`єкт господарювання, не виконав свого обов`язку щодо його своєчасного отримання. Вказує, що саме ТОВ «А-Енерго» допущено порушення вимог природоохоронного законодавства під час здійснення господарської діяльності, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) для вирішення питання про стягнення з відповідача заподіяної шкоди.

01.06.2026 представник позивача, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, у клопотанні про зупинення провадження у справі № 908/1065/26 відповідач посилається на справу № 317/2501/26, яка відкрита Запорізьким районним судом Запорізької області відносно ОСОБА_1 , який є колишнім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго». Зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024080000000043 « ОСОБА_1 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «А-Енерго»... використовуючи всупереч інтересам юридичної особи свої службові повноваження, організував та здійснив наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме роботу стаціонарних джерел Товариства без дозволу на викиди, завдавши державі в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) матеріальних збитків на загальну суму 231276,41 грн., що завдало істотної шкоди державним інтересам».

У свою чергу матеріали справи свідчать, що дозвіл № 2322188800-149 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видавалось саме Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Енерго». Акт відбору проб з додатками від 08.01.2025 № 1-25/3 та, у подальшому, протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 14.01.2025№ 1-25/З складені щодо юридично особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго».

Отже саме недотримання товариством відповідачем нормативно визначених умов викидів забруднюючих речовин в атмосферу, призвело до здійсненні викиду забруднюючих речовин із стаціонарних джерел за відсутності дозволу. А наслідком протиправної поведінки товариства є шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, одним із природних ресурсів якого є атмосферне повітря.

Суд розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» щодо зупинення провадження у даній справі, заслухавши заперечення прокурора та позивача, відмовляє у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі, оскільки дане клопотання процесуально необґрунтоване, не надано документальних доказів в обґрунтування зупинення провадження у справі, відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи № 908/1065/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 317/2501/26, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області в порядку кримінального судочинства.

01.06.2026 прокурор підтримав позовні вимоги.

01.06.2026 представник позивача підтримав заявлені прокурором позовні вимоги.

01.06.2026 представник відповідача заперечив проти позову.

Статтею 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, ненаданням всіх оригіналів документів, а також не прибуттям в засідання суду представника відповідача, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Прокурор, представники позивача та відповідача належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 201, 216, 234, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Засідання суду призначити на 01.07.2026 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: (061) 764-89-30

4. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова