Ухвала суду № 137143407, 02.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

02 червня 2026 р. Справа № 906/692/25.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" (вх.№01-19/65/26 від 15.05.2026) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс"

про стягнення 5 441 111,69грн

за участю представників сторін:

від заявника: Бузівська Н.М. - довіреність №27/08/25 від 27.08.2025 (в режимі відеоконференції);

від стягувача: Бесараб В.С. - ордер серія АА №1711474 від 25.05.2026 (в режимі відеоконференції);

приватний виконавець: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2025 у справі №906/692/25, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" 4 881 215,39грн основного боргу, 87 733,22грн 3% річних, 472 119,92грн інфляційних втрат та 65 293,30грн судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

22.04.2026 на виконання рішення суду видано наказ №906/692/25.

15.05.2026 за вх.№01-19/65/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, відповідно до якої скаржник просить суд:

1) скасувати постанову від 05.05.2026 по ВП №80865739 про розшук майна Боржника (транспортні засоби, наведені в постанові) - у повному обсязі;

2) скасувати постанову від 05.05.2026 по ВП №80865739 про арешт майна Боржника (транспортні засоби, наведені в постанові) - у повному обсязі;

3) зупинити виконавче провадження №80865739 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/692/25 від 22.04.2026 до моменту розгляду питання дійсної заяви ТОВ "Юні Сервіс" про скасування постанови від 05.05.2026 по ВП №80865739 про арешт майна Боржника та постанови від 05.05.2026 по ВП №80865739 про розшук майна Боржника по суті (до закінчення перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом дійсної заяви ТОВ "Юні Сервіс" про скасування постанови від 05.05.2026 по ВП80865739 про арешт майна Боржника та постанови від 05.05.2026 по ВП №80865739 про розшук майна Боржника по справі №906/692/25).

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" (вх.№01-19/65/26 від 15.05.2026) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича; призначено судове засідання для розгляду скарги на 26.05.2026 о 10:00, у задоволенні заяви ТОВ "Юні Сервіс" в частині зупинення виконавчого провадження відмовлено.

26.05.2026 за вх.№6423 через систему "Електронний суд" від стягувача надійшли письмові пояснення (заперечення) на скаргу боржника, в яких заперечує щодо її задоволення, вважає, що приймаючи оскаржувані постанови від 05.05.2026 в рамках виконавчого провадження №80865739 про арешт та розшук майна боржника, приватний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

26.05.2026 за вх.№6422 на електронну пошту суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича надійшов відзив на скаргу, в якому звертає увагу, що арешт на майна накладено у межах повноважень у спосіб, час та обсязі, передбачених ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення реального виконання судового рішення. Доводи скаржника щодо вартості арештованого майна ґрунтуються виключно на інформації з відкритих інтернет-джерел, яка не є належним і допустимим доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України та не підтверджує порушення його прав у виконавчому провадженні.

26.05.2026 загальним відділом складено акт про відсутність вкладень №23/26, яким зазначають, що при отриманні документів через електронну пошту, які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не виявилося вказаних у додатку документів.

Представник заявника в судове засідання 26.05.2026 не прибув. Ухвала від 18.05.2026 направлена до його електронного кабінету 18.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.179 на звороті том 3).

В судовому засіданні 26.05.2026 оголошено перерву до 02.06.2026 для надання можливості сторонам ознайомитись із поданими документами.

26.05.2026 за вх.№6463/26 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича повторно надійшов відзив на скаргу від 26.05.2026 з копією матеріалів виконавчого провадження №80865739.

27.05.2026 за вх.№6494/26 через систему "Електронний суд" стягувача повторно подав письмові пояснення (заперечення) на скаргу боржника.

Приватний виконавець в судове засідання 02.06.2026 не прибув. Ухвала від 26.05.2026 направлена до його електронного кабінету 27.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.254 на звороті том 3).

В судовому засіданні 02.06.2026 представник заявника надала свої пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" (вх.№01-19/65/26 від 15.05.2026) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича та просила її задовольнити.

Представник стягувача заперечила проти задоволення даної скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" (вх.№01-19/65/26 від 15.05.2026) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, заслухавши пояснення представника ТОВ "Юні Сервіс" та заперечення представника ТОВ "Юнігран-Сервіс", суд дійшов висновку про відмову її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що у межах виконавчого провадження ВП №80865739, відкритого 27.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. на виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/692/25, постановою від 05.05.2026 накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби боржника із зазначенням, що арешт здійснено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 6 057 310,36грн, тоді як фактична ринкова вартість арештованих транспортних засобів, відповідно до відкритих джерел, становить 73 619 460,80 грн.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 27.04.2026 відкрито виконавче провадження №80865739 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/692/25. Вказаною постановою зобов`язано боржника у п`ятиденний строк подати декларацію про доходи та майно; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду (а.с.229 т.3).

Вимоги виконавця боржником не виконані.

В подальшому постановою про арешт майна боржника від 05.05.2026 ВП №80865739 накладено арешт на нерухоме майно та на 43 транспортні засоби у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 238 т.3).

Також 05.05.2026 винесено постанову ВП №80865739 про розшук майна боржника: транспортні засоби (а.с. 241 т.3).

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і сукупністю дій органів та осіб, спрямованих на примусове виконання судових рішень у межах та у спосіб, визначених Конституцією України та законами України.

За змістом ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, визначених виконавчим документом і законом.

Перелік заходів примусового виконання рішень визначений статтею 10 Закону України Про виконавче провадження та включає, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, у тому числі шляхом накладення арешту, а також інші заходи примусового характеру, передбачені законом.

Згідно з приписами ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Згідно з приписами ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, накладення арешту на майно боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відповідає приписам ч.3 ст56 Закону України Про виконавче провадження та спрямоване на забезпечення реального виконання судового рішення.

Суд зазначає, що арешт майна за своєю правовою природою не є зверненням стягнення на конкретне майно, не передбачає його примусової реалізації та не позбавляє боржника права володіння і користування таким майном, а лише тимчасово обмежує право розпорядження з метою недопущення відчуження майна до моменту фактичного виконання судового рішення.

Сам по собі факт накладення арешту на майно, загальна ринкова вартість якого, за твердженням боржника, перевищує суму стягнення, не свідчить про порушення принципу співмірності, оскільки арешт є забезпечувальним заходом і не є тотожним визначенню вартості майна боржника та оцінці майна боржника.

Доводи скаржника щодо вартості арештованого майна ґрунтуються виключно на інформації з відкритих інтернет-джерел, яка не є належним і допустимим доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України та не підтверджує порушення його прав у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що питання щодо визначення вартості майна боржника та оцінки майна боржника врегульовані ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає права боржника на визначення вартості майна, оскарження результатів оцінки майна тощо.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість, боржником не доведено, що постанови приватного виконавця від 05.05.2026 про арешт та розшук майна боржника призвела до реального та істотного порушення його прав або законних інтересів.

Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" не надано документальних підтверджень, що ним як боржником виконується рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/692/25 від 08.12.2025.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.05.2026 у виконавчому провадженні №80865739 винесені у межах наданих законом повноважень, у спосіб та з дотриманням порядку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", а підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 233-235, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" (вх.№01-19/65/26 від 15.05.2026) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.06.2026.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - ТОВ "Юні Сервіс" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2 - представнику скаржника (боржника) - адвокату Бузівській Н.М. в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

3 -ТОВ "Юнігран-Сервіс" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

4 - Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському Андрію Савелійовичу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"