Постанова № 13714340, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011                                                                                           № 56/181

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Перкова Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Міцерук А.В. (представник за довіреністю);

Якименко О.М. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Холдінг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.10.2010

у справі № 56/181 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Холдінг"

до                                                   ТОВ "Юта Сервіс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 666155,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг» суму основної заборгованості у розмірі 257082,97грн., пеню у розмірі 46298,25 грн., 3% річних у розмірі 8069,56грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3114,51грн. та 110,34грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

          Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» умов Договору підряду № 01/06-08 від 03.06.2006 року, в частині оплати за виконані роботи. Щодо відмови в частині стягнення 299012,85 грн. суми основного боргу, то суд першої інстанції дійшов висновку, що Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт Відповідачем не підписані, оскільки виявлено недоліки виконаних робіт згідно акту від 22.10.2010 року.

          В частині стягнення пені та 3 % річних господарським судом міста Києва зроблений власний перерахунок.

          Щодо 7% штрафу, то в цій частині суд відмовив з посиланням на положення ст. 61 Конституції України.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року змінити, надавши відстрочку виконання рішення на шість місяців.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні 11 жовтня 2010 року представником усно було заявлено клопотання про відстрочку рішення, однак в оскаржуваному рішення не було надано належної оцінки зазначеному.

          В обґрунтування відстрочки Апелянт посилається на те, що заборгованість в розмірі 257082,97 грн. в повному обсязі ним визнається, наявність фінансового навантаження у зв‘язку із кредитними договорами.

          Також Апелянт зазначає, що у зв‘язку із відсутністю змоги погасити заборгованість він може опинитися в ситуації, яка не дозволить користуватися рахунками, що будуть арештовані.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 56/181.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг» своїм правом, наданим йому ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не подав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

          Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

          Так, Апелянт стверджує, що за умовами Договору не передбачено автоматичне списання замовником з Підрядника сум, що належать оплаті за виконанні роботи – п.п. 9.1.-9.7. Договору, ст.ст. 853, 858 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 322 Господарського кодексу України.

          Апелянт зазначає, що факт отримання Відповідачем актів виконаних підрядних робіт за червень 2010 року підтверджується супровідним листом № 25 від 22.06.2010 року.

          Щодо штрафу, то Апелянт вважає, що відповідно до умов чинного законодавства та Договору з Відповідача має бути стягнуто додатковий штраф у розмірі 7%, оскільки це не є відповідальністю одного виду, Договором передбачено стягнення пені та штрафу.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 56/181.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» заперечує проти апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг» та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.06.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» - Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг» - Підрядник укладено Договір підряду № 01/06-08, відповідно до умов якого Підрядник зобов‘язується за завданням Замовника на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати комплекс підрядно-будівельних робіт на об‘єкті «Виробнича база зі складськими та офісними приміщеннями», а Замовник зобов‘язується оплатити та прийняти належним чином виконані роботи /т. 1, а.с. 25-35/.

Відповідно до п. 8.2, 8.3, 8.6, 8.7 Договору умови розрахунків та вартість робіт обумовлюються та фіксуються в Додатковій угоді згідно кошторису; Замовник надалі в строк за 5 банківських днів до моменту початку виконання чергового етапу робіт згідно з Додатковими угодами перераховує аванс в розмірі 70 % від вартості кожного етапу робіт; Замовник щомісячно здійснює проміжні Підряднику за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт протягом 10 банківських днів після їх підписання; остаточні розрахунки між підрядником і замовником після завершення всього об‘єму робіт при усуненні недоліків проводяться 10 банківських днів з дати підписання акта приймання – передачі виконаних робіт.

Сторонами укладались додаткові угоди до Договору, в яких сторони погоджували орієнтовну вартість робіт, строк проведення авансування та розмір авансування, окремих етапів робіт /т. 1, а.с. 39, 44, 47-48, 54-58/.

Згідно Актів здачі-приймання виконаних робіт, Довідок про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року по червень 2010 року Позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 8159 899,42 грн. /т. 1, а.с. 83-120/.

За виконанні роботи Відповідач розрахувався частково на суму 7603803,60 грн., що підтверджується банківськими витягами /т. 1, а.с. 63-82/.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов‘язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов‘язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи наявний акт від 22.10.2010 року, яким Відповідач повідомив Позивача про недоліки виконаних позивачем підрядних робіт /т. 2, а.с. 19/.

Суд першої інстанції не прийняв посилання Позивача на п. 8.5 Договору та на пропущення Відповідачем строку заявлення про недоліки виконаних робіт, оскільки Позивачем не надано доказів, згідно яких можливо б було встановити дату передачі Відповідачу актів виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та відповідно строку протягом якого Відповідач повинен був заявити про недоліки. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідачем правомірно неприйняті виконані Позивачем роботи у червні 2010 року та не підписані акти виконаних робіт за червень 2010 року, на підставі чого у задоволені вимог на суму 299012,85 грн. відмовлено.

З такими висновками колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами Договору замовник зобов‘язаний підписати акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт протягом 10 робочих днів після подання їх підрядником, або в цей строк в письмовій формі обґрунтувати причини відмови від їх підписання з вказівкою на недоліки. У випадку, якщо Замовник не підписує вказані документи та не надає обґрунтовані причини відмови – роботи вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті у відповідності до умов цього Договору - п. 8.5 Договору.          

Пунктом 8.7 Договору Сторони передбачили, що остаточні розрахунки між Підрядником і Замовником після завершення всього об‘єму робіт при усуненні недоліків проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання акта передачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Супровідним листом № 25 від 22.06.2010 року Позивач надіслав Акти виконаних робіт за червень 2010 року Відповідачу /а.с. 61/.

Згідно п. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об‘єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Доказів зазначеного, як і вмотивованої відмови від підписання Актів за червень 2010 року матеріали справи не містять.

Таким чином, вимога по стягнення 556095,88 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції Відповідачем був складений акт від 22.10.2010 року, яким останній повідомив Позивача про недоліки.

Згідно п. 9.2. Договору Підрядник зобов‘язаний усунути за письмовою вимогою і за свій рахунок недоборки, що виникають протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням норм і правил, умов Договору. Перелік недоробок та строки їх усунення визначається дефектними актом, що складається Сторонами.

В силу п. 2 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об‘єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об‘єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Тобто відповідальність Підрядника за дефекти можу бути предметом розгляду в окремому провадженні за іншими засобами доказування.

Разом з цим, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п. 11.5 Договору встановлено, що у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки, а також додатково штраф у розмірі 7% від суми несплачених коштів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, виконавши перерахунок пені та 3% річних, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд частково задовольняючи позовні вимоги помилково оцінив Акт про виявлені дефекти від 22.10.2010 року як вмотивовану відмову від підписання Актів приймання виконаних робіт за червень 2010 року.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2010 року у справі № 56/181 підлягає зміні.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» задоволенню не підлягає так як відстрочка виконання рішення проводиться в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто питання щодо відстрочки може бути вирішено судом першої інстанції за документально обґрунтованою заявою сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року змінити та викласти у наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» (код 33748204, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг» (код 32493727, 01034, м. Київ, вул. Рейтерська, 35-а) суму основної заборгованості у розмірі 556095,88 грн., пеню у розмірі 50648,27 грн., 3% річних у розмірі 8831,43 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 6155,75 грн. та 218,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

По решті залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» (код 33748204, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг» (код 32493727, 01034, м. Київ, вул. Рейтерська, 35-а) 2855,81 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

2.          Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

3.          Матеріали справи № 56/181 повернути господарському суду міста Києва.

4.          Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

04.02.11 (відправлено)