Рішення № 137143388, 05.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/343/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс"

про стягнення 1091456,10 грн

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" 1091456,10 грн, з яких: 592097,10 грн - пеня та 499359,00 грн - штраф.

Ухвалою від 06.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 07.04.2026 о 04:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.41), однак відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товарів №1 від 24.02.2025 в частині поставки товару в строки, встановлені в договорі, у зв`язку з чим на підставі п.7.2 договору за порушення строків поставки товару позивач нарахував до стягнення з відповідача 592097,10 грн пені у розмірі 0,1% вартості товару за період з 08.03.2025 по 30.05.2025 та 499359,00 грн штрафу у розмірі 7% вартості товару за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення додаткових розрахунків з позивачем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач) та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс" (постачальник, відповідач) був укладений договір про закупівлю товару №1 (а.с.7-10), відповідно до п.1.1 якого постачальник за договором зобов`язується поставити (передати у власність) замовнику: Код за ДК 021:2015 - 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (Квадрокоптери MAVIC 3T в комплекті), а замовник - прийняти та оплатити такий товар.

Найменування, характеристики, кількість та обсяг поставки товару зазначено в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3 договору).

Так, у специфікації (додаток №1 до договору №1 від 24.02.2025) сторони погодили поставку товару - Квадрокоптери MAVIC 3T в комплекті у кількості 58 одиниць на загальну суму 9622200,00 грн (а.с.11).

Відповідно до п.1.4 договору, обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника та можуть бути переглянуті сторонами в процесі виконання договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Ціна договору становить 9622200,00 грн без ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації до цього договору (п.3.1, 3.2 договору).

За умовами п.5.1 договору поставка товару здійснюється постачальником власними силами та за власний рахунок партіями за письмовою заявкою замовника, при цьому кінцевий термін поставки товару до 30.04.2025. Строк поставки партії товару становить не більше 10 (десяти) робочих днів з дати надання письмової заявки замовником на конкретну партію товару.

Згідно з пп.6.3.1 п.6.3 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару в строки, встановлені договором.

Відповідно до п.7.2 договору, за порушення строків поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

Пунктом 12.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до закінчення воєнного стану 31.05.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке сталося під час дії договору (п.12.2 договору).

Згідно з додатковою угодою №1 від 24.02.2025 до договору №12 від 24.02.2025 (а.с.16) сторони внесли зміни до договору та виклали п.4.2 договору в такій редакції:

"Оплата за поставлену партію товару здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної на підставі виставленого постачальником рахунку".

Суд встановив, що позивач звертався до відповідача із заявкою від 22.02.2025 №1156/7/1575 наступного змісту: "Відповідно до вимог п.5, пп.5.1 прошу вас в термін десяти діб поставити Мавік 3Т у кількості 58 одиниць. Місце поставки товару м. Одеса" (а.с.17).

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2488500,00 грн, а саме згідно з видатковою накладною №11 від 25.02.2025 - Квадрокоптери DJI MAVIC 3T у кількості 9 комп. на загальну суму 1493100,00 грн (а.с.18), згідно з видатковою накладною №13 від 26.02.2025 - Квадрокоптери DJI MAVIC 3T у кількості 6 комп. на загальну суму 995400,00 грн (а.с.19).

Суд встановив, що з урахуванням п.5.1 договору відповідач зобов`язаний був поставити позивачу товар - Квадрокоптери Mavic 3Т у кількості 58 комплектів на загальну суму 9622200,00 грн протягом 10 робочих днів з дати надання письмової заявки замовником на конкретну партію товару.

Так, згідно із заявкою від 22.02.2025 №1156/7/1575 (а.с.17) позивач просив відповідача у термін десяти діб поставити Мавік 3Т у кількості 58 одиниць.

При цьому суд враховує, що станом на дату заявки позивача від 22.02.2025 №1156/7/1575 на поставку товару, договір про закупівлю №1 від 24.02.2025 ще не був укладений, тому фактично у відповідача у період з 22.02.2025 по 24.02.2025 до укладення договору був відсутній обов`язок поставити відповідний товар, тому цей період не може враховуватися для визначення передбачених п.5.1 договору 10 робочих днів на поставку товару з дати надання письмової заявки замовником на конкретну партію товару.

Такий строк необхідно рахувати, з огляду на приписи ст. 253 ЦК України та, зважаючи на те, що згідно з п.12.1 договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами, починаючи з наступного дня після укладення відповідного договору - з 25.02.2025, тому відповідно останнім днем строку поставки товару було 10.03.2025, а не як зазначає позивач - 07.03.2025. При цьому, зважаючи на те, що поставка товару згідно з п. 5.1 договору здійснюється саме за письмовою заявкою замовника, часткове виконання такої поставки 25.02.2025 свідчить про отримання на дату укладення договору поданої позивачем заявки.

Водночас матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем позивачу товару у кількості 43 одиниці на загальну суму 7133700,00 грн у строк до 10.03.2025.

Зважаючи на поставку товару не у повному обсязі, позивач звертався до відповідача із заявкою від 04.04.2025 №1156/7/2746 (а.с.20), у якій просив поставити партію товару DJI MAVIC 3 Thermal у кількості 43 комп. на загальну суму 7133700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з листом від 28.04.2025 №2804-01 (а.с.21), у якому просив зменшити обсяг закупівлі товару за договором за взаємною згодою сторін, уклавши додаткову угоду, враховуючи неможливість вчасно поставити обумовлений товар у кількості 43 одиниці.

Позивач не погодився на вказану пропозицію відповідача та вимагав поставки товару на умовах договору №1 від 24.02.2025, а також сплати штрафних санкцій, передбачених умовами договору, що підтверджується листом від 15.04.2025 №1156/7/3783 (а.с.22).

При цьому у позовній заяві позивач пояснив, що лист №1156/7/3783 містить помилку: замість "15" травня 2025 року" надруковано "15 квітня 2025 року". Помилка носить технічний характер, що підтверджується фактичними обставинами справи та змістом самого листа, у якому відповідь позивача містить посилання на лист відповідача від 28.04.2025, а сторони у подальшому не укладали додаткової угоди до договору про зменшення кількості товару.

У подальшому згідно з додатковою угодою №2 від 29.05.2025 до договору про закупівлю товарів №1 від 24.02.2025 (а.с.23), сторони достроково розірвали (припинили) з 30.05.2025 дію договору про закупівлю товарів від 24.02.2025 №1. Також підтвердили, що станом на день укладання цієї додаткової угоди постачальник поставив (передав у власність), а замовник прийняв поставлений товар: Код за ДК 021:2015 - 34710000 - 7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптери Mavic 3T в комплекті) в кількості 15 одиниць замовленого товару на загальну суму 2448500,00 грн, в обсязі інших поставок за договором вищезазначеного товару зобов`язання постачальника перед замовником є невиконаним з вини постачальника.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач звертався до відповідача з претензією від 12.11.2025 №1156/2/9867 (а.с.24-28) та з повторною претензією від 09.12.2025 (а.с.29), у яких вимагав сплатити пеню та штраф за порушення умов договору.

При цьому претензія від 12.11.2025 №1156/2/9867 не була вручена відповідачу та повернулась на адресу позивача у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, а претензія від 09.12.2025 направлялася відповідачу засобами електронної пошти на імейл, вказаний у реквізитах договору та листі від 28.04.2025 №2804-01.

Відповідь на претензію відповідач позивачу не надав.

Доказів сплати відповідачем пені та штрафу матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1,2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У статті 663 ЦК України вказано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перевіривши розрахунок пені у розмірі 592097,10 грн, нарахованої за період з 08.03.2025 по 30.05.2025 суд встановив, що позивач при його здійсненні невірно визначив період розрахунку та не врахував те, що договір був укладений 24.02.2025, тому відлік строку на поставку товару необхідно рахувати саме з дати його укладення, а не з дати заявки, що передує укладенню договору, а також те, що договір був достроково розірваний з 30.05.2025 на підставі додаткової угоди №2 від 29.05.2025, тому пеня підлягає нарахуванню за період з 11.03.2025 по 29.05.2025.

Здійснивши перерахунок пені за наведений вище період, суд встановив, що обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню є пеня у розмірі 570696,00 грн.

Розрахунок здійснений судом за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга: Закон".

Перевіривши розрахунок штрафу у розмірі 499359,00 грн (а.с.3), що становить 7% вартості непоставленого товару, суд встановив, що заявлена до стягнення сума є обґрунтованою та арифметично вірною, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 1070055,00 грн, з яких: 570696,00 грн - пеня, 499359,00 грн - штраф.

З огляду на часткове задоволення позову, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (10004, Житомирська область, місто Житомир, пр. Миру, будинок 19, квартира 342, ід. код 44905947) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_2 ):

- 570696,00 грн пені;

- 499359,00 грн штрафу;

- 12840,66 грн витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.06.26

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- позивачу та відповідачу - через систему "Електронний суд".