Ухвала суду № 137143352, 05.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/537/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бращайків, будинок 2)

в інтересах держави в особі позивача НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22, приміщення 144; ідентифікаційний код 39582749)

про визнання недійсними правочинів та стягнення надмірно сплачених коштів у загальному розмірі 312 896,91 грн

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_2 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" (далі - відповідач) про визнання недійсними правочинів та стягнення надмірно сплачених коштів у загальному розмірі 312 896,91 грн, відповідно до якої прокурор просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- справу розглянути за правилами загального позовного провадження;

- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 18.01.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 20.01.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 16.02.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 27.05.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 28.05.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 23.06.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 25.06.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 27.07.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №9 від 30.07.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 31.08.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 03.09.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №12 від 07.09.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №13 від 06.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №14 від 07.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №15 від 08.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №16 від 11.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №17 від 12.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №18 від 22.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №19 від 23.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №20 від 25.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" на користь НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 312 896,91 грн;

- судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу №904/537/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

17.02.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" про визнання недійсними правочинів та стягнення надмірно сплачених коштів у загальному розмірі 312 896,91 грн - залишено без руху.

23.02.2026 до господарського суду від заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №8504/26 від 23.02.2026) про усунення недоліків з додатками.

02.03.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.03.2026 об 11:45 год.

17.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №12428/26 від 17.03.2026) на позовну заяву.

23.03.2026 до господарського суду від заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №13401/26 від 23.03.2026) на відзив на позовну заяву.

23.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №13565/26 від 23.03.2026) на відзив на позовну заяву.

24.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №13722/26 від 24.03.2026) про відкладення розгляду справи.

26.03.2026 до господарського суду від заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №14146/26 від 26.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

26.03.2026 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Прокурор та представник відповідача у вказане судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти дане підготовче судове засідання, з огляду на першу неявку прокурора та представника відповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вирішив задовольнити клопотання та відкласти підготовче судове засідання на 21.04.2026 о 11:45 год.

26.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 21.04.2026 об 11:45 год.

21.04.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

21.04.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/537/26. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 05.05.2026 о 14:30 год.

04.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №21347/26 від 04.05.2026) про відкладення розгляду справи.

05.05.2026 у судове засідання з`явились прокурор та повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника відповідача (вх. суду №21347/26 від 04.05.2026) та відкласти судове на іншу дату.

Суд узгодив із прокурором та представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 21.05.2026 об 11:30 год.

05.05.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання у справі до 21.05.2026 об 11:30 год.

20.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №24710/26 від 20.05.2026) про зупинення розгляду справи.

21.05.2026 до господарського суду від прокурора за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (вх. суду №24782/26 від 21.05.2026) про зупинення розгляду справи.

21.05.2026 у судове засідання з`явилися прокурор та повноважний представник відповідача. Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із технічними збоями, які виникли у представника відповідача під час проведення судом судового засідання, суд прийшов до висновку про неможливість проведення судового засідання, у зв`язку із чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 02.06.2026 об 11:40 год.

21.05.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі №904/537/26 в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового розгляду відбудеться 02.06.2026 об 11:40 год.

25.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 25253/26 від 25.05.2026).

02.06.2026 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представників сторін, досліджено докази, наявні в матеріалах справи та заслухано судові дебати представників сторін.

В судовому засіданні 02.06.2026 після судових дебатів господарський суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначив, що рішення буде ухвалено та проголошено 05.06.2026 о 12:15 годині.

02.06.2026 о 12:15 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю можливості проведення аудіо-відеофіксації засідання, спричиненої технічними неполадками звуко-записуючими обладнаннями.

З огляду на подальше перебування судді Іванової Т.В. у відрядженні на навчанні, організованому для суддів, суд вважає за доцільне призначити судове засідання у справі на іншу дату з урахуванням запланованого відрядження судді.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про призначення судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 17.06.2026 об 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №904/537/26 призначено на 17.06.2026 об 15:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова