Ухвала суду № 137143237, 04.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/382/26

За позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 14),

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8)

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22)

про скасування рішення комісії

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шиян В.В. (наказ № 1880-к від 14.11.2025)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Борисенко В.А., адвокат (ордер серії АЕ № 1476630 від 26.02.2026)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» про стягнення 281 814,34 грн, у тому числі вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 279 897,24 грн, інфляційних втрат у сумі 1357,31грн та 3% річних у сумі 559,79 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Справу просить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що 30.07.2025 під час перевірки уповноваженими представниками позивача електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» виявлено порушення та складено акт про порушення № Дн 009291 від 30.07.2025, у якому зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі, з порушенням схеми обліку, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії.

Згідно з протоколом № 10-13 від 07.10.2025 засідання комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду акта про порушення № Дн 009291 від 30.07.2025 установлено, що споживач причетний до порушень, указаних у пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), та прийнято рішення про здійснення нарахування за актом про порушення від 30.07.2025 № Дн 009291 відповідно до п. 8.4.12 і за формулою 8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

27 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» надійшла зустрічна позовна заява. Позивач за зустрічним позовом просить скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене протоколом від 07.10.2025 № 10-13, прийняте на підставі акта про порушення від 30.07.2025 № Дн009291.

Також просить розподілити судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що акт про порушення № Дн009291 від 30.07.2025 не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та містить недостовірні відомості, а саме: на схемі підключення не відображено існуючий лічильник та не зазначено обов`язковий ЕІС-код площадки комерційного обліку. Вищевикладене свідчить про порушення оператором системи розподілу процедури фіксації правопорушення, що унеможливлює достовірне встановлення фактичних обставин справи. Зауважує, що наявність у схемі підключення електроустановки засобу обліку унеможливлює використання необлікованої електричної енергії. Також указує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» не є власником чи балансоутримувачем внутрішньобудинкових електричних мереж, у той час як відповідальність за стан цих мереж покладено на їх власника (балансоутримувача).

Крім того, позивач за зустрічним позовом наполягає, що жодного втручання в систему розподілу та жодних операцій комутації не здійснював, отримав нежитлове приміщення у фактичне користування від балансоутримувача разом із уже існуючою, змонтованою внутрішньою електропроводкою та наявною системою обліку електроенергії, що виключає відповідальність за пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене протоколом від 07.10.2025 № 10-13, прийняте на підставі акта про порушення від 30.07.2025 № Дн009291, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

13 березня 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочавши розгляд справи № 904/382/26 зі стадії відкриття провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 07.04.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/382/26 на 21.04.2026 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» від 21.04.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» строк для подання доказів, долучено до матеріалів справи № 904/382/26 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» до суду 21.04.2026, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/382/26 на 21.05.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 07.05.2026 про залучення третьої особи та залучено до участі у справі № 904/382/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

21 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» надійшло клопотання про долучення доказів. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів: копії висновку експерта № 1130-26 від 14.05.2026 за результатами проведення електротехнічної експертизи та копії звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» № 2/18 від 17.09.2025 на адресу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», долучити до матеріалів справи № 904/382/26 зазначені докази.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» від 21.05.2026 про долучення доказів, поновлено строк для подання доказів, долучено до матеріалів справи № 904/382/26 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» до суду 21.05.2026, та оголошено перерву до 04.06.2026 о 12:30 год.

25 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом надійшла заява про надання пояснень.

Також 25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про виклик експерта.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» обґрунтовує необхідність виклику експерта до суду для надання пояснень щодо висновку експерта № 1130-26 від 14.05.2026 тим, що необхідно з`ясувати, яку саме схему електроживлення досліджував експерт: ту, що існувала на 30.07.2025, чи ту, що була наявна під час огляду 01.05.2026 року. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) указує, що 31.07.2025 електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» відключені від внутрішньобудинкових електричних мереж. Після цього Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» повторне підключення не здійснювало. Тому схема підключення, зафіксована в акті про порушення від 30.07.2025, на час огляду 01.05.2026 уже не існувала.

Експерт дійшов висновку, що електроенергія враховується засобами комерційного обліку, зокрема, лічильником NIK 2303 АК1Т № 0261829. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечує це та стверджує, що зазначений лічильник є технічним (контрольним), а не комерційним. За твердженням Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», показники цього лічильника ніколи не використовувались для розрахунків за електроенергію, за його даними не здійснювались нарахування та оплата, відсутні докази використання його як комерційного вузла обліку. Тому необхідно з`ясувати, на підставі яких доказів експерт визнав цей лічильник засобом комерційного обліку.

Також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звертає увагу, що у висновку вказано, що під час дослідження використовувались цифровий індикатор напруги UNI-T UT 18D, заводський № 114224307063 та цифрові кліщі електровимірювальні UNI-T UT 206А, заводський № 57271776455. Водночас представники Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» стверджують, що під час огляду 01.05.2026 експерт користувався лише фотокамерою. Зауваження про це внесені до акта огляду від 01.05.2026 року. У зв`язку з цим необхідно з`ясувати, де, коли та які саме дослідження проводив експерт із застосуванням зазначених приладів.

Ураховуючи вищевикладене, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить викликати в підготовче засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Поліпаса Віктора Володимировича, який 14.05.2026 склав висновок експерта № 1130-26.

28 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшли зауваження до висновку експерта № 1130-26 від 14.05.2026 року.

Представник Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, який 04.06.2026 брав участь у режимі відеоконференції, через деякий час від`єднався.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», присутній 04.06.2026 у залі суду, підтримав заяву від 25.05.2026 про виклик експерта та просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), присутній 04.06.2026 у залі суду, не заперечував проти заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 25.05.2026 про виклик експерта.

Розглянувши наявні матеріали справи та подану Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» заяву від 25.05.2026 про виклик експерта, суд указує таке.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та викликати в підготовче засідання судового експерта лабораторії з безпеки життєдіяльності, інженерії та інших технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Поліпаса Віктора Володимировича для надання пояснень щодо висновку експерта № 1130-26 від 14.05.2026 за результатами проведення електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Ураховуючи вищевикладене та обставини справи, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 904/382/26 упродовж розумного строку і відкласти підготовче засідання на інші дату та час.

Керуючись статтями 69, 98, 113, 114, 120, 121, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче провадження у справі № 904/382/26 упродовж розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/382/26 на 16.06.2026 о 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (вх. № 25420/26 від 25.05.2026) про виклик експерта задовольнити.

4. Викликати в підготовче засідання, що відбудеться 16.06.2026 о 12:30 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, судового експерта лабораторії з безпеки життєдіяльності, інженерії та інших технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Поліпаса Віктора Володимировича для надання пояснень щодо висновку експерта № 1130-26 від 14.05.2026 за результатами проведення електротехнічної експертизи.

5. Явку експерта в підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Експерту мати при собі документ, що посвідчує особу.

7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог, викладених у даній ухвалі суду.

8. Роз`яснити експерту можливість участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, код ЄДРПОУ 26238495).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 05.06.2026.

Суддя В.О. Дичко