Ухвала суду № 137143102, 25.05.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 травня 2026 р. Справа № 902/761/25

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника АТ "Райффайзен Банк" - Хільчука О.П. (в режимі ВКЗ)

представника ГУ ДПС у Вінницькій області - Островерха Р.В.

арбітражного керуючого Томашука М.С.

представнкиа боржника - Жукова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/761/25 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 30.09.2025 відкрито провадження у справі № 902/761/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Томашука М.С., попереднє засідання призначено на 03.12.2025.

08.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1

24.10.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника в сумі 109 429 786,00 грн.

29.10.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 12 335 370,65 грн.

04.11.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 108 388,61 грн.

Вказані заяви призначені до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.03.2026 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "ПриватБанк", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Томашуком М.С. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено судове засідання у справі на 23.04.2026.

22.04.2026 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області та від АТ "Райффайзен Банк" надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2026 клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.04.2026 про закриття провадження у справі № 902/761/25 та клопотання АТ "Райффайзен Банк" від 22.04.2026 про закриття провадження у справі № 902/761/25 та відкладено розгляд справи на 22.05.2026.

20.05.2026 до суду від представника боржника надійшли заперечення на заяви кредиторів про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні на 25.05.2026.

В судовому засіданні 22.05.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області та заяву АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі № 902/761/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, суд встановив.

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.04.2026 про закриття провадження у справі мотивовано тим, що провадження у справі № 902/761/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито 30.09.2025, а отже план реструктуризації боргів боржника уже мав би бути розроблений і поданий на затвердження до суду, однак на 20.04.2026 такий план навіть не складався боржником, що свідчить про його недобросовісність у намірах відносно кредиторів.

ОСОБА_1 не надано план реструктуризації боргів для схвалення кредиторам, що не відповідає вимогам КУзПБ, а навпаки свідчить про бажання уникнути сплати своїх грошових зобов`язань шляхом створення формальних підстави для списання боргів. Процедура визнання неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів.

Отже, оскільки до суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів - наявні підстави для закриття провадження у справі №902/761/25.

Крім того, у деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки боржником не вказано інформацію про усіх членів сім`ї ОСОБА_1 , а саме: донька - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та чоловік, з яким ОСОБА_1 спільно проживає, хоча і офіційно не зареєстровано шлюб - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Проаналізувавши вказані декларації про майновий стан ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено, що боржником не вказаною у деклараціях відомостей про доходи, майно, грошові кошти усіх членів сім`ї.

Окрім того, у деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки боржником не вказано інформацію про наявність на праві власності у матері ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме:

- будинок площею 105,4кв.м, за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,1319 га, кадастровий номер 0520281800:01:004:0001, яка була у власності ОСОБА_1 до 18.05.2023року;

- земельна ділянка площею 0,1315 га, кадастровий номер 0520280200:07:013:0025;

- нежитлові будівлі площею 765,3кв.м, за адресою "Гурман" урочище, 1, тг.Барська, Жмеринський район, Вінницька область, які була у власності ОСОБА_1 до 18.05.2023;

Крім того, у жовтні 2024 року ГУ ДПС у Вінницькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 31.12.2023, яку оформлено актом перевірки №35420/02-32-24-05/2658111621 від 08.10.2024.

Згідно розділу 2.1 акту №35420/02-32-24-05/2658111621 від 08.10.2024 встановлено, що на підставі проведеного аналізу виписок по банківському рахунку НОМЕР_4 , відкритому ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ "МІБ", було виявлено фінансові операції пов`язані із внесенням коштів на власний рахунок та їх частковим зняттям за період з 21.09.2020 - 04.05.2023 на загальну суму 462 950 000,00 грн., зняття на суму - 12 689 350,00 грн.

За період 2022, 2023 роки на розрахунковий рахунок у АТ "МІБ" надійшло 329 471 000грн, та знято готівки 12 689 350грн.

Крім того перевіркою встановлено зняття готівки у розмірі 22 228 114,75 грн. з власних банківських рахунках АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "ОщадБанк" за період з 01.01.2016 по 31.12.2023.

За період 2022, 2023 роки готівки було знято у розмірі 6 619 780грн.

Також за результатами перевірки щодо господарських операцій між ТОВ "Плюс Гурман" (код ЄДРПОУ 42169150) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено повернення фінансової поворотної допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в готівковій формі в сумі 5 859 903,68грн в 2023 році.

Отже, як вбачається із акту перевірки №35420/02-32-24-05/2658111621 від 08.10.2024 у період, який підлягає декларування при поданні заяви про неплатоспроможність - 2022, 2023роки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було отримано на розрахункові рахунки у банках 329 471 000грн, отримано поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Плюс Гурман" в сумі 5 859 903,68грн, а також знято готівкових коштів у розмірі 19 309 130,00грн.

У поданих деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 вищевказані кошти не вказано у РОЗДІЛІ ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України", а також у РОЗДІЛІ VI "Відомості про грошові активи (готівкові кошти, електронні гроші, кошти на рахунках, інші цінності) боржника та членів його сім`ї", що в черговий раз доводить недобросовісність боржника.

Враховуючи наведене, Головне управління ДПС у Вінницькій області вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Заява АТ "Райффайзен Банк" від 22.04.2026 про закриття провадження у справі мотивована тим, що арбітражним керуючим було здійснено перевірку поданих декларацій та встановлено строк для усунення недоліків, який боржником формально було дотримано шляхом подання уточнених декларацій. Разом із тим, такі декларації не містили повної та достовірної інформації про майновий стан боржника.

Після подання уточнених декларацій кредитором - АТ «Райффайзен Банк» - було виявлено факти приховування та неподання істотної інформації щодо майна боржника, зокрема земельної ділянки, об`єкта нерухомого майна, правочинів з відчуження такого майна, вартості активів, складу членів сім`ї боржника та банківських рахунків. Указані обставини існували на момент подання заяви про неплатоспроможність, однак не були відображені в деклараціях.

Листом від 21.04.2026 керуючий реструктуризацією повідомив боржника про необхідність відображення у деклараціях зазначених відомостей, чим фактично підтвердив подання боржником недостовірної та неповної інформації.

Крім того, станом на дату подання цієї заяви план реструктуризації боргів боржника не розроблений, кредиторам не поданий та на їх розгляд не виносився, хоча строк для його подання, встановлений судом, давно минув.

Сукупність встановлених обставин свідчить про відсутність у боржника добросовісного наміру скористатися процедурою неплатоспроможності, що унеможливлює подальше здійснення процедури реструктуризації боргів.

У запереченнях від 20.05.2026 ОСОБА_1 вказує, що свої заяви кредитори мотивують тим, що станом на дату подання заяв план реструктуризації боргів боржника не розроблений, кредиторам не поданий та на їх розгляд не виносився, хоча строк для його подання, встановлений судом, давно минув.

Вказане твердження кредитора не відповідає дійсності оскільки, разом із заявою про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 був план реструктуризації боргів боржника (додаток №23 до Заяви про неплатоспроможність).

Окрім цього за твердженням представника кредитора було виявлено факти приховування та неподання істотної інформації щодо майна боржника, зокрема земельної ділянки, об`єкта нерухомого майна, правочинів з відчуження такого майна, вартості активів, складу членів сім`ї боржника та банківських рахунків. Указані обставини існували на момент подання заяви про неплатоспроможність, однак не були відображені в деклараціях.

Оскільки боржником були подані як і виправлені так і уточнені декларації протягом 7 днів, підстави для закриття провадження є чисто формальними.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, за змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Ч. 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Про введення процедури реструктуризації боргів боржника господарським суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи - боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. А за тим, врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, зокрема, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зауважив, що розширене коло ініціаторів застосування ч. 7 ст. 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи, що основним призначенням ч. 7 ст. 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою, тому з власної ініціативи, зокрема розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Досліджуючи наявність визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зазначає таке.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для розкриття перед судом і кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Вона повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Згідно ч.5 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У даній справі боржник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на виконання приписів КУзПБ надав декларації про доходи за 2022-2025 роки (том 1 а.с. 37-54, 67-72).

На підставі ч. 3 ст. 122 КУзПБ керуючим реструктуризацією проведено перевірку декларацій про майновий стан боржника та складено звіт про результати перевірки, який сформовано в системі Електронний суд 24.11.2025 та зареєстрований судом 24.11.2025 за вх.№ 01-34/12617/25.

Згідно указаного звіту в результаті перевірки відомостей, вказаних боржником у деклараціях про майновий стан керуючий реструктуризацією встановив, що в деклараціях міститься неповна інформація, а саме:

1. Відповідно до відомостей ГУ ДПС у Вінницькій області в 2022 боржником отримано наступні доходи - 42000,00 грн. заробітної плати та 13600,00 виплат, як самозайнятій особі, однак в декларації за 2022 вказано про отримання боржником заробітної плати в сумі 5720,00 грн.

2. Відповідно до відомостей ГУ ДПС у Вінницькій області в 2023 боржником отримано наступні доходи - 135441,35 грн. заробітної плати та 650,00грн. виплат, як самозайнятій особі, однак в декларації за 2023р. не вказано про отримання боржником 650,00грн. виплат, як самозайнятій особі .

3. Відповідно до відомостей ГУ ДПС у Вінницькій області в 2024 боржником отримано наступні доходи - 44433,78 грн. заробітної плати та 8374,00грн. виплат, як самозайнятій особі, однак в декларації за 2024р. вказано про отримання боржником заробітної плати в сумі 35935,78грн. та не вказано про отримання боржником 8374,00грн. виплат, як самозайнятій особі .

4. Відповідно до відомостей ГУ ДПС у Вінницькій області в 2025 боржником отримано наступні різного роду доходи, що не пов`язані із виплатою заробітної плати в сумі 12720,00 грн. про, що не вказано у поданій декларації за 2025 рік.

В зв`язку із цим декларації боржника за 2022, 2023, 2024, 2025 підлягають доповненню актуальними даними про доходи боржника.

28.11.2025 боржник подав суду уточнені декларації.

Разом з тим, 21.04.2026 арбітражним керуючим Томашуком М.С. подано до суду повідомлення № 02-14/121 від 21.04.2026, в якому зазначено, що в ході розгляду справи про банкрутство керуючим реструктуризацією продовжується перевірка декларації боржника ОСОБА_1 , зокрема і з врахуванням кредиторів боржника - ГУ ДПС у Вінницькій області та АТ «Райфайзен Банк».

Щодо смерті матері боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до Свідоцтва про смерть НОМЕР_5 яке видане Барським відділом ДРАЦС у Жмеринському районі Вінницької області 02.08.2024 мати боржника ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В зв`язку із цим боржнику необхідно відобразити у поданих деклараціях про майновий стан за 2024 та 2025 роки той факт, що мати боржника ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та виправити відомості про отриману пенсію ОСОБА_4 в 2025році .

Щодо об`єкта нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та земельної ділянки кадастровий № 0520281800:01:004:0001 та іншого майна членів сім`ї боржника.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 10.05.2023 №ІУ101230510430, 12.05.2023 в ДРРПНМ за боржником було зареєстровано об`єкт нерухомого майна - База відпочинку "Гурман" площею 765,3 кв.м., Вінницька область,

Барський район, с. Іванівці, автошлях Любар - Нова Ушиця та земельна ділянка кадастровий номер 0520281800:01:004:0001.

В послідуючому наказом №14-5-39 відділу містобудування та архітектури Барської міської ради, адресу нерухомого майна Бази відпочинку "Гурман" було змінено на нову адресу: АДРЕСА_3 .

В послідуючому відповідно до даних ДРРПНМ База відпочинку "Гурман" разом із земельною ділянкою кадастровий номер 0520281800:01:004:0001 була подарована боржником своїй матері ОСОБА_4 за договором Дарування від 18.05.2023р.

Вартість Бази відпочинку "Гурман" разом із земельною ділянкою кадастровий номер 0520281800:01:004:0001, яка визначена в договір дарування становить 1500000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч) .

Земельна ділянка кадастровий номер 0520281800:01:004:0001 обліковувалась за боржником із 2003 року.

В зв`язку із цим боржнику необхідно відобразити у поданих деклараціях за 2022, 2023, рік наявність у власності земельної ділянки кадастровий номер 0520281800:01:004:0001, яка до 12.05.2023 року перебувала в власності боржника на підставі державного акта серії ЯБ №970750, а після з 12.05.2023 року право власності за боржником було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 2733755605060.

Також боржнику необхідно відобразити в деклараціях про майновий стан за 2023, 2024 рік факт дарування земельної ділянки кадастровий номер 0520281800:01:004:0001 своїй матері ОСОБА_4 за договором Дарування від 18.05.2023 та перебування цієї земельної ділянки у власності матері .

- Крім того боржнику необхідно відобразити в деклараціях про майновий стан за 2023 рік набуття 12.05.2023 у власність об`єкту нерухомого майна - База відпочинку "Гурман" площею 765,3 кв. АДРЕСА_3 та факт дарування вказаної нерухомості своїй матері ОСОБА_4 за договором Дарування від 18.05.2023р. та перебування цієї нерухомості у власності матері.

Окрім того в поданих деклараціях за 2022, 2023, 2024 роки боржнику необхідно відобразити інформацію про наявність на праві власності у покійної матері боржника ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме:

- будинок площею 105,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

- земельна ділянка площею 0,1315 га, кадастровий номер 0520280200:07:013:0025

Щодо складу членів сім`ї боржника

За наданою Вами інформацією, ОСОБА_1 має дочку - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку із цим боржнику необхідно відобразити у поданих деклараціях за 2022,2023,2024,2025 роки інформацію про майновий стан боржника - відомості про майновий стан доньки боржника ОСОБА_6 не зважаючи на той факт, що донька не проживає разом із боржником.

Також у разі, якщо боржник має цивільного чоловіка з яким спільно проживає без реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , то відомості про майновий стан ОСОБА_3 мають бути відображені в поданих деклараціях за 2022,20223,2024,2025 роки .

Щодо аналізу надходжень коштів на рахунки боржника за останні три роки

Боржник під час проведення господарської діяльності в якості керівника та засновника ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» мала цілий ряд рахунків у банківських установах. На момент подання заяви про банкрутство по усіх рахунках були нульові залишки. Усі рахунки були арештовані

Барським ВДВС. В зв`язку із цим боржнику необхідно відобразити у поданих деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки інформацію про відкриті рахунки на ім`я боржника у банківських установах та надати довідки про відсутність на цих рахунках грошових коштів .

У подальшому 29.04.2026 до суду боржником утретє (після повідомлення арбітражного керуючого та подання кредиторами заяв про закриття провадження у справі із посиланням у тому числі на недостовірність зазначених ОСОБА_1 відомостей в уточнених деклараціях про майновий стан боржника) подано уточнені декларації про майновий стан за 2022-2025 роки.

При цьому суд звертає увагу, що декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №921/150/24.

Суд звертає увагу на правові висновки, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №912/1166/23:

"Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації, а зазначена в ній інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи."

Разом з тим, законом не встановлено можливість подання виправленої декларації про майновий стан боржника необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21 та постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22.

Поряд із цим, відповідно до висновку Верховного Суду, який наведений у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, не встановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.

У постановах від 22.05.2022 у справі № 916/1482/21, від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20 Верховний Суд звертав увагу, що інформація, яка міститься в державних реєстрах прав на нерухоме майно, рухоме майно тощо має офіційний характер, тож з метою забезпечення повноти та достовірності відомостей та усунення сумнівів у наявності прихованих активів, така інформація має бути отримана боржником та відображена в декларації про майновий стан, а в подальшому належно перевірена керуючим реструктуризацією задля складання звіту про результати перевірки декларації боржника.

Отже, відображена боржником в деклараціях про майновий стан інформація має відповідати правовстановлюючим документам, відомостям з державних реєстрів тощо

Разом з тим, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що боржником тричі подавались декларації про майновий стан боржника, проте повної та достовірної інформації так і не зазначено.

Ні первинні ні уточнені декларації не містять інформації про транспортний засіб, який зареєстрований за дочкою боржника - ОСОБА_6 , а саме: номерний знак НОМЕР_6 ; Марка та модель ТЗ -Hongqi E-HS9, рік виробництва - 2022, дата реєстрації свідоцтва - 17.07.2024.

Також не вказано інформацію про транспортний засіб, зареєстрований за співмешканцем боржника - ОСОБА_3 , а саме:

- напівпричіп 5, номерний знак НОМЕР_7 ; 2004 р.в., дата реєстрації свідоцтва - 02.03.2021;

- вантажний автомобіль, з повною масою понад 7,5 т, марка - DAF 95 XF, 2005 р.в., дата реєстрації свідоцтва - 02.03.2021;

- вантажний автомобіль, з повною масою понад 7,5 т, марка - DAF 95 XF 480, 2005 р.в., дата реєстрації свідоцтва - 02.03.2021;

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_3 15.03.2011 зареєстровано гараж, на прибудинковій території, за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 31,9 кв.м.,

Указане не відображене у деклараціях про боржника та не вказане керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларацій боржника.

Незазначення вказаних відомостей не може свідчити про добросовісність боржника у доведенні своєї неплатоспроможності.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеним обставинам, суд виходить з такого.

Зокрема, як вбачається із приписів п.11 ч.2 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно ч.5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника,інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Неповнота зазначення боржником майнового стану членів її сім`ї є підставою відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 також зауважила, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

При цьому п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ розмежовує такі поняття як "неповна" та "недостовірна" інформація, зазначення якої має безумовний наслідок для боржника у вигляді закриття провадження у справі.

Верховний Суд у зазначеній постанові звернув увагу на те, що положення ст.123 КУзПБ є безумовним заходом відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачають альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування ч.7 ст.123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.7 ст.123 КУзПБ, тому з власної ініціативи зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Аналогічний за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.

За змістом наведених положень КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Суд критично ставиться до поданих боржником після надходження до суду заяви кредиторів про закриття провадження у справі повторних уточнених декларацій (через сім місяців після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) без вказівки про неможливість отримання відповідної інформації з офіційних джерел з урахуванням невчинення ОСОБА_1 чи її представником відповідних активних дій для отримання такої інформації.

Разом з тим, боржником тричі подавались декларації про майновий стан боржника, проте повної та достовірної інформації так і не зазначено.

Тож, проаналізувавши процесуальну поведінку боржника, зважаючи на обставину надання боржником неповної інформації, суд не може констатувати добросовісність виконання боржником своїх обов`язків.

Зазначений висновок не можна вважати проявом надмірного формалізму, адже законодавством про банкрутство чітко прописаний механізм усунення боржником недостовірних відомостей у деклараціях про його майновий стан.

Відтак, виходячи з встановлених у цій справі фактичних обставин, вищезазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду у їх сукупності, суд зауважує, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо майнових активів своїх та членів його сім`ї, як при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність так і у виправлених деклараціях, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ.

Щодо застосування ч.11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

У запереченні на заяви кредиторів про закриття, боржником вказано, що разом з заявою про банкрутство нею був поданий план реструктуризації.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником був поданий проект плану реструктуризації, а плану реструктуризації, схваленого кредиторами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 30.09.2025 і станом на 20.05.2026 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, тому наявні підстави для закриття провадження у справі № 902/761/25 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області та заява АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі № 902/761/25 підлягають задоволенню.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Томашука М.С. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.09.2025 року у справі № 902/761/25, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 113, 121, п.1 ч.7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 242, 255, 256, 326 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.04.2026 про закриття провадження у справі № 902/761/25 задовольнити.

2. Заяву АТ "Райффайзен Банк" від 22.04.2026 про закриття провадження у справі № 902/761/25 задовольнити.

3. Припинити процедуру реструктуризації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введену ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі № 902/761/25.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Томашука М.С. у справі № 902/761/25.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі № 902/761/25.

6. Закрити провадження у справі № 902/761/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.05.2026.

8. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 05.06.2026.

10. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представнику боржника - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; АТ КБ "ПриватБанк" - ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ "Райффайзен Банк" - oleksandr.khilchuk@raiffeisen.ua; wo.division@raiffeisen.ua; o.khilchuk@ukr.net; ПВ Думанській А. Л. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Жмеринському ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ХМУ МУЮ - ghmerinka_dvs2024@ukr.net.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи