Ухвала суду № 137142792, 04.06.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/755/26

Провадження № 2-а/710/11/26

УХВАЛА

04.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Кисличенко Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Гіндика І.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола у справі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гіндик Іван Миколайович, до Департаменту національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гіндик Іван Миколайович, звернувася до суду з позовом до Департаменту національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанову серії ЕНА №6881857 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Департамент національної поліції подав відзив, у якому зокрема зазначив, що поліцейська ОСОБА_2 не є службовою та/або посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а безпосередньо підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, яке не залучене відповідачем у даній справі. Також, відповідно до наданого витягу з бази даних ІПНП (вкладка «Адмінпрактика»), бланк оскаржуваної постанови ЕНА №6881857 рахується за Відділом поліцейської діяльності № 2 ( м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (реєстраційний номер №307 від 22.03.2026). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) та Головне управління Національної поліції в Черкаській області (ЄДРПОУ 40108667) це 2 самостійних, діючих окремо один від одного державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування. Тому, Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) помилково визначений Відповідачем по справі №710/755/26 і не має у розпорядженні жодних матеріалів та доказів по справі, згідно якої розглянуто та винесено постанову серії ЕНА №6881857 від 22.03.2026 та не володіє інформацією щодо обставин справи . Ураховуючи наведене просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6881857 від 22.03.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) не є належним відповідачем у цій справі.

Судом на обговорення поставлене питання про заміну відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Представник позивача, думку якого підтримав позивач, заперечував проти заміни відповідача, посилаючись на судову практику, де відповідачем був саме Департамент національної поліції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, в межах вирішення питання щодо кола учасників справи, суд виснував наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Верховний Суд у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 48 КАС України:

якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача;

якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як убачається з адміністративного позову, його предметом є скасування постанови інспектора відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема головні управління Національної поліції в областях, а також Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) та Головне управління Національної поліції в Черкаській області (ЄДРПОУ 40108667) це 2 самостійних, діючих окремо один від одного державних органи на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки оскаржувана постанова у справі винесена поліцейським, який діяв від імені органів Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вулиця Смілянська, 57, Черкаси, Черкаська область, 18000).

Розгляд справи відкласти на 10.06.2026 на 09:45.

Запропонувати другому відповідачу, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, в строк до 09.06.2026 надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відзиву надається підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.06.2026.

Суддя О.В. Щербак