Ухвала суду № 137142095, 04.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-204/10

Номер провадження 6/555/26/26

У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А. Ю.,

при секретарі судового засідання Стасюк І.Я.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Щура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНС ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-204, виданому 09 листопада 2012 року Березнівським районним судом Рівненської області на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2010 року у справі № 2-204/10.

Заявник просить замінити стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», код ЄДРПОУ 43490372, на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, у виконавчому листі № 2-204, виданому 09 листопада 2012 року Березнівським районним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9/2512/07-840-МКЛ-10 у розмірі 116 799 грн 82 коп., судового збору в сумі 1 168 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява мотивована тим, що 06 липня 2010 року Березнівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 2-204/10, яким задоволено позов ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/2512/07-840-МКЛ-10.

На виконання зазначеного рішення Березнівським районним судом Рівненської області 09 листопада 2012 року видано виконавчі листи № 2-204.

З матеріалів заяви вбачається, що 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 9/2512/07-840-МКЛ-10 від 25 грудня 2007 року.

17 липня 2020 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 929, за яким ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року у справі № 2-204/10 замінено стягувача з ПАТ «КБ НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Ухвала набрала законної сили 14 січня 2021 року.

20 січня 2022 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, посвідченого 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 929.

Зі змісту зазначеного договору вбачається, що сторони домовилися внести зміни до Додатку № 1 до договору відступлення, виклавши його в новій редакції, а у зв`язку з внесенням таких змін новий кредитор зобов`язався сприяти первісному кредитору у внесенні змін до відповідних державних реєстрів.

Право вимоги щодо виключених боржників переходить до первісного кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги відповідно до договору, у день підписання договору про внесення змін. Також договором передбачено обов`язок нового кредитора повернути первісному кредитору документи щодо відповідних позичальників, поручителів, іпотекодавців, заставодавців, а первісного кредитора повернути новому кредитору одиничну ціну за право вимоги щодо боржників, виключених з Додатку № 1.

Отже, з поданих документів вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 9/2512/07-840-МКЛ-10 було повернуто до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП».

11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г. за реєстровим № 106, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за основними договорами, зокрема за кредитним договором № 9/2512/07-840-МКЛ-10, а також права за договорами поруки, іпотеки, застави, укладеними на забезпечення виконання кредитного зобов`язання.

На підтвердження правонаступництва заявником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подано копії договорів відступлення прав вимоги, витяги з додатків/реєстрів боржників, платіжні документи, копію виконавчого листа, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, виписку щодо ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Боржник ОСОБА_1 подала письмові пояснення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви. На обґрунтування заперечень зазначила, що виконавче провадження відсутнє, оскільки 27 березня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу, а тому, на її думку, заміна сторони виконавчого провадження є неможливою без відновлення виконавчого провадження. Боржник також послалася на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Щур О.В. заперечив проти задоволення заяви, просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях боржника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, письмові пояснення боржника, додані до заяви документи, перевіривши доводи учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, прямо визначених законом.

За частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 52033617 щодо боржника ОСОБА_1 перебувало на примусовому виконанні у Березнівському відділі державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 27 березня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частина п`ята статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є тотожним закінченню виконавчого провадження з підстав, визначених статтею 39 цього Закону, та саме по собі не позбавляє стягувача або його правонаступника права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання у межах установленого законом строку.

З огляду на те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 27 березня 2019 року, трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання мав обчислюватися з цієї дати.

Разом з тим пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року, тобто до спливу трирічного строку повторного пред`явлення виконавчого документа, який мав завершитися 27 березня 2022 року.

Відтак, на час звернення ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до суду із заявою про заміну стягувача відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-204 до виконання є пропущеним.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі, а за межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчі дії не вчиняються.

Водночас Велика Палата Верховного Суду уточнила, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові звернула увагу, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, однак таке право залежить також від дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, посилання боржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Щура О. В. на правові висновки Великої Палати Верховного Суду не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки встановлені судом обставини не підтверджують закінчення виконавчого провадження у порядку статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а свідчать про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 цього Закону.

Суд також враховує, що частина п`ята статті 442 ЦПК України прямо передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тому відсутність на час розгляду заяви відкритого виконавчого провадження сама по собі не є підставою для відмови у заміні стягувача у виконавчому листі.

Посилання боржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Щура О. В. на необхідність відновлення виконавчого провадження суд оцінює критично.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Заявник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не оспорює постанову державного виконавця від 27 березня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу та не ставить питання про поновлення чи відновлення раніше відкритого виконавчого провадження. Метою заяви є заміна стягувача у виконавчому листі для подальшої реалізації права на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така процесуальна мета відповідає частині п`ятій статті 442 ЦПК України та висновкам Великої Палати Верховного Суду.

З поданих доказів вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 9/2512/07-840-МКЛ-10 послідовно перейшло від ПАТ «КБ НАДРА» до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», від ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», надалі внаслідок внесення змін до договору відступлення повернулося до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», після чого за договором від 11 лютого 2022 року перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Доказів визнання недійсними, розірвання чи скасування зазначених договорів суду не надано. Також боржником ОСОБА_1 не подано належних доказів, які б спростовували факт переходу до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги саме за кредитним договором № 9/2512/07-840-МКЛ-10.

Суд бере до уваги, що предметом розгляду цієї заяви є виключно встановлення наявності або відсутності підстав для процесуального правонаступництва стягувача у виконавчому листі.

Заміна стягувача у виконавчому листі не змінює змісту судового рішення, не збільшує обсягу відповідальності боржника ОСОБА_1 , не створює нового обов`язку боржника, а лише забезпечує можливість виконання судового рішення належним стягувачем, до якого перейшло право вимоги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» доведено факт матеріального правонаступництва, а також наявність процесуальної мети такого правонаступництва забезпечення можливості виконання судового рішення шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання належним стягувачем.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись статтями 2, 18, 55, 258, 260, 261, 263, 353355, 442 ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 15, 37, 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 129-1 Конституції України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-204, виданому 09 листопада 2012 року Березнівським районним судом Рівненської області на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2010 року у справі № 2-204/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9/2512/07-840-МКЛ-10, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у порядку, передбаченому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2026 року о 11 год 00 хв., з якого обчислюється строк на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук