Ухвала суду № 137141510, 05.06.2026, Тетіївський районний суд Київської області

05.06.2026 Провадження по справі № 2/940/496/26

Справа № 940/584/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19.06.2025-100000351 від 19.06.2025 у розмірі 20340,00 грн.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 07.04.2026 відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.05.2026 через електронний суд до Тетіївського районного суду Київської області від представник позивача ТОВ «Споживчий центр»Медведєвої Н.О. надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19.06.2025-100000351 у розмірі 20340,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву та закрити провадження у цивільній справі за позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 255, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Медведєвої Наталії Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко