Ухвала суду № 137141485, 04.06.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/335/26

Провадження № 2/379/445/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Івахи К.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача 25.02.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 528454-КС-003 про надання кредиту від 06.05.2025, що становить 74 5369,80 грн, а також 2662,40 грн судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В.

26.02.2026 згідно з вимогою ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд отримав відповідь на запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до наказу в.о. голови суду від 20.04.2026 № 2-К суддю Олександру Разгуляєву відраховано зі штату Таращанського районного суду Київської області 21.04.2026 у зв`язку з призначенням на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2026 № 39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 379/335/26 (провадження № 2/379/445/26).

27.04.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Зінкіна В.І.

Ухвалою судді від 30.04.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 04.06.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. 03.06.2026 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у даній справі. Крім того,просить повернути сплачений судовий збір. Розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Згідно ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті цієї справи, суд, ураховуючи зміст позовних вимог, а також те, що уповноважений представник позивача заявив про повне погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, вважає що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За нормою ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представником позивача у поданій суду заяві також заявлено клопотання про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію № 5150 від 24.02.2026, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплатило судовий збір у розмірі 2662,40 грн (а.с.20).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

В зв`язку з чим, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

Керуючись статтями 247, 255 ч. 1 п. 2, 256, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Провадження у справі єдиний унікальний номер 379/335/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд, 26, офіс 411, рахунок НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851) судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) сплачений згідно платіжної інструкції № 5150 від 24.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено і підписано 04.06.2026.

Головуючий:В. І. Зінкін