Ухвала суду № 137141391, 28.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9024/26

Провадження №2/369/12638/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

представника позивача Кирилкіна Р.О.,

представника відповідача (заявника) Любаренка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвою І.О. постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою:

?накладено арешт на нерухоме майно будівлю, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер: 463433732224);

?передано вказане майно на відповідальне зберігання ТОВ «АМТТ» з наданням зберігачу широких повноважень, у тому числі щодо розпорядження майном, залучення третіх осіб на договірних засадах та користування ним.

08 травня 2026 року позивачем подано до суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 року дану позовну заяву передано до розгляду судді Янченку А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2026 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02.09.2026 року.

Також у травні 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Любаренком Ігорем Олеговичем подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 369/7764/26.

Заявник просить скасувати вказані заходи забезпечення позову, посилаючись на відсутність достатніх доказів реальної загрози невиконання можливого судового рішення, невідповідність обсягу застосованих заходів заявленим вимогам, надмірність повноважень, наданих зберігачу, а також на те, що з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову минуло понад 25 днів, а позовна заява до суду так і не надійшла.

Враховуючи, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном знаходиться у провадженні судді Янченка А.В. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26 передано до розгляду судді Янченку А.В.

22.05.2026 року судом зареєстровано заперечення представника позивача на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26.

У судовому засіданні 28.05.2026 року представник відповідача підтримав подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 927/1005/24 (927/410/25) та призначено до розгляду на 20 травня 2026 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №927/1005/24(927/410/25).

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2026 року колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №927/1005/24(927/410/25) до вирішення даної справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

При винесенні ухвали колегія дійшла висновків, що враховуючи характер правовідносин та викладені заявником доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №927/1005/24 (927/410/25) до вирішення даної справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Тобто Верховний Суд зупинив дію рішення суду, що стало підставою для укладення договору оренди, а від так і підставою позову.

Водночас, підставою для забезпечення позову ухвалою суду від 04.05.2026 року в мотивувальній частині означеної ухвали зазначено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав № 472217165 від 10 квітня 2026 року, нерухоме майно - будівля, виробничий корпус літ. «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АМТТ» на підставі рішення Північного Апеляційного Господарського суду від 30 березня 2026 року по справі № 927/1005/24 (927/410/25).

Між ТОВ «АМТТ» (орендарем) та ТОВ «Брайт Фінанс» (орендодавцем) 13 квітня 2026 укладено договір оренди нерухомого майна - будівлю, виробничий корпус літ «К», загальною площею 2500 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224.

Суд зазначає, що при постановленні ухвали від 04.05.2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виходив з наявності обґрунтованого припущення про можливість утруднення виконання можливого рішення суду.

Однак на момент розгляду заяви про скасування забезпечення позову суд не вбачає достатніх доказів того, що без вжиття таких заходів дійсно існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення, оскільки на момент розгляду заяви про скасування забезпечення позову, питання щодо наявності у ТОВ «АМТТ» права власності, а відтак і у позивача права оренди на спірний об`єкт нерухомості є невирішеним, з урахування постанови Верховного Суду від 13.05.2026 року по справі № 927/1005/24 (927/410/25).

Крім того, суд враховує, що:

?договір оренди, на захист якого було застосовано заходи забезпечення, стосується лише частини об`єкта площею 2500 кв.м., тоді як арешт накладено на весь об`єкт площею 3805,2 кв.м.;

?ТОВ «АМТТ», якому передано майно на зберігання, перебуває у процедурі банкрутства (ліквідатор арбітражний керуючий Гаращенко І.В.), що наділяє зберігача додатковими повноваженнями щодо розпорядження майном у межах ліквідаційної процедури.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що забезпечення позову є винятковим заходом, який застосовується лише за наявності реальних, а не гіпотетичних загроз (постанови Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23).

За таких обставин суд вважає, що продовження дії заходів забезпечення позову в їх нинішньому обсязі є невиправданим та таким, що не відповідає вимозі співмірності (ч. 3 ст. 150 ЦПК України) та меті інституту забезпечення позову збереженню статус-кво до вирішення спору по суті.

Посилання представника відповідача на недотримання позивачем десятиденного строку на звернення з позовом до суду, після подання заяви про забезпечення позову, встановленого ч. 4 ст. 152 ЦПК України є помилковими, оскільки заяву про забезпечення позову було подано до Києво-Святошинського районного суду 29.04.2026; ухвалу про забезпечення позову судом постановлено 04.05.2026; позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном було подано до суду 08.05.2026, тобто у межах строку, встановленого процесуальним законом.

Усі інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

А відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26.

Керуючись ст.ст. 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26 задовольнити повністю.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26 шляхом скасування арешту з нерухомого майна - будівлі, виробничого корпусу літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26 шляхом скасування передачі на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «АМТТ» нерухомого майна - будівлі, виробничого корпусу літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224 із правами зберігача, щодо збереження, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Фінанс», код ЄДРПОУ: 42871183, адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 2 офіс 2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Інформація про третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ», код ЄДРПОУ: 32393217, адреса: 17503, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, Військове містечко №12, буд. 155, кв. 67.

Повна ухвала складена: 04.06.2026 року.

Суддя А.В. Янченко