Постанова № 13714110, 26.01.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року Справа № 14/176-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабець М.О., представник, довіреність №3884 від 23.12.10;

від відповідача: Курпіль А.М., представник, довіреність №400 від 15.12.08;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 року у справі №14/176-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, Київська обл., в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", м.Дніпропетровськ

про стягнення 79179,02 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 року у справі №14/176-10 стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, Київська обл., в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ 20 000, 00 грн. заборгованості за надані послуги по договору №888 311-85 від 03.02.10р., 490,08 грн. річних за користування грошовими коштами.

В частині стягнення 58 688, 94 грн. боргу провадження по справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позову відмовлено.

Державне підприємство промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

03.02.10р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Державним підприємством промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" укладено Договір №888311-85 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ДП ПСЗ "Промспецзв'язок" з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком».

Предметом Договору є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі Оператора (відповідача) з телекомунікаційною мережею ВАТ “Укртелекому” (позивача) у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску трафіку, а також порядок та умови розрахунків.

Згідно п. 1.3. Договору перелік послуг, які можуть надаватися Сторонами після встановлення взаємоз'єднання, розрахункові такси та порядок розрахунків за надання телекомунікаційних послуг наведено в Угоді про надання телекомунікаційних послуг, яка є невід'ємною частиною Договору.

Перелік точок взаємоз'єднання наведено в Додатку 8/1 до Договору. Перелік послуг, які позивач надає відповідачу згідно умов Договору, зазначено в п. 1.2.1 Угоди про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Угода). Перелік телекомунікаційних послуг, які зобов'язується надавати відповідач, зазначено в п. 1.2.2. Угоди.

Відповідно до п. 2.1.3. Угоди відповідач зобов'язувався своєчасно проводити розрахунки з позивачем за надання телекомунікаційних послуг, зазначених у п. 1.2.1. Угоди, відповідно до умов Угоди та Договору.

Сторони зобов'язались проводити розрахунки за надані телекомунікаційні послуги згідно з Додатками 15-21 до Договору.

Згідно Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 09.07.2009 р. №1586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2009 р. № 880/16896 (надалі - Порядок), взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж здійснюються за даними обліку трафіку, який ведеться операторами телекомунікацій в точках взаємоз'єднання їх телекомунікаційних мереж. Обліку підлягає весь трафік (окремо за кожним видом телекомунікаційних послуг), пропуск якого здійснюється в точці взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій. Обробка інформації, проведення тарифікації за послуги міжміського і міжнародного телефонного зв'язку здійснюються операторами фіксованого міжміського, міжнародного телефонного зв'язку (п.8.3 та 9.3 Порядку).

Згідно п.п. 2.2.4., 2.2.5 Угоди позивач до 5 числа місяця, що настає за звітним, надає Оператору звіт про обсяги трафіку, що пройшов через точки взаємоз'єднання при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку (завершення з'єднань на телекомунікаційній мережі “Укртелекому” та ТМЗК) та до 7 числа місяця, що настає за звітним, надає Оператору детальну тарифіковану інформацію про успішно встановлені з'єднання міжміського та міжнародного зв'язку, що проведені для номерів Оператора. Взаєморозрахунки між Сторонами за надані телекомунікаційні послуги проводяться за даними обліку тривалості розмов (п. З.1. Угоди).

Сторони до 10 числа кожного місяця надають одна одній акти здавання-приймання наданих послуг, оформлені за зразковими формами, наведеними в додатках №№ 24, 25, 26 до Договору, рахунки на оплату наданих послуг та податкові накладні.

Відповідно до п. 3.15. Угоди підписані Сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для оплати рахунків за надані послуги.

Оплата Сторонами рахунків проводиться не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахункові рахунки Сторін. Також розрахунки між Сторонами за цим Договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку Сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати Стороною, визначеною боржником, у встановлені строки (п. 3.16. Угоди).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов укладеного договору позивачем у лютому 2010р. надано відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 57 196, 67 грн. Відповідачем у лютому 2010р. надано телекомунікаційні послуги на суму 20 195, 03 грн.

В порядку визначеному п. 3.16 Угоди сторонами проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 20 195, 03 грн., решта боргу у сумі 37 001, 64 грн. за надані послуги у лютому 2010р. відповідачем не сплачено.

У березні 2010р. позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 64 280, 69 грн. Відповідачем у свою чергу було надано позивачу послуги на суму 22 732, 44 грн. Протоколом проведення розрахунків із зарахування однорідних зустрічних вимог за послуги надані за договором №888311-85 від 03.02.10р. у період з 01.03.10р. по 31.03.10р., стронами проведено взаємозалік взаємних однорідних вимог на суму 22 732, 44 грн.

Таким чином борг відповідача за надані позивачем послуги у березні 2010р., на дату подачі позову, складав 41 548, 25 грн.

21.08.10р. позивач звернувся з заявою про зміну розміру позовних вимог, у якій зазначив, що після подачі позову відповідачем повністю сплачено заборгованість за лютий 2010р., заборгованість за березень 2010р. складає 1 648, 90 грн.

Окрім решти боргу за березень 2010р., позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квітень-червень 2010р. у сумі 77 040, 04 грн. та річні за користування грошовими коштами у сумі 490, 08 грн. Відповідно до цієї заяви позивач відмовився від вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 444, 08 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 076, 96 грн.

Судом першої інстанції задоволено заяву позивача від 21.08.10р. про зміну розміру позовних вимог, спір розглянуто з урахуванням вимог цієї заяви.

Відповідно до наданих позивачем доказів заборгованість відповідача за надані останньому телекомунікаційні послуги складає у квітні 2010р. –6 000, 00 грн. (акт здачі-приймання послуг від 30.04.10р.), у травні 2010р. –33 017, 12 грн. (акт від 31.05.10р.), у червні 2010р. –38 022, 92 грн. (акт від 30.06.10р.). Загальна сума боргу за вказаний період складала 77 040, 04 грн.

Відповідачем в процеі розгляду справи частково проведено розрахунок за надані послуги у період з лютого по червень 2010р. Заборгованість складає 20 000, 00 грн.

Факт наявності боргу за спожиті послуги у вказаний період в сумі 20 000, 00 грн. відповідач не заперечує.

Виходячи з викладених обставин вимоги позивача в частині стягнення суми 20 000, 00 грн. судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочка оплати суми боргу мала місце, вимоги позивача в частині стягнення 490, 08 грн. річних також задоволено обґрунтовано.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню на суму 136 748, 75 грн.

В частині стягнення пені у сумі 444, 08 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 076, 96 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі заяви про зміну розміру позовних вимог, позивачем не було здійснено доплату державного мита виходячі з суми, на яку було збільшено позовні вимоги. Тому у зв’язку з обґрунтованістю та задоволенням позовних вимог, держмито підлягає стягненню з відповідача у дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 року у справі №14/176-10 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.

Стягнути з Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" (пл. Леніна, 1, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 0019151) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Шевченко, 18, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Шевченко, 18, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 36282159) 20 000, 00 грн. основного боргу, 490, 08 грн. річних, 786, 79 грн. держмита, 231, 52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

В частині стягнення 138 269, 79 грн. провадження по справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", м. Дніпропетровськ на користь державного бюджету додатково 774, 01 грн. держмита.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.10р., виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.10р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха

Повний текст постанови складено 01.02.2011р.