Ухвала суду № 137140826, 05.06.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю : представника позивача - Овсієнко Т.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,представника третьої особи - адвоката Кабанова В.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника третої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" Вареника С.О. про відвід головуючого судді Лівочки Л.І. у цивільній справі №275/7/26,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ТОВ "Агрофірма Брусилів" про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

03 червня 2026 року від представника третої особи ТОВ "Агрофірма Брусилів" Вареника С.О. до суду поступила заява про відвід гогловуючого судді Лівочки Л.І. В обгрунтування якої вказав, що під час розгляду цієї справи головуючим суддею Лівочкою Л.І. допускаються систематичні порушення норм процесуального права, які свідчать про явне упереджене ставлення суду до позивача (органу прокуратури) та створення для нього привілейованого становища у процесі, що викликає обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, представником позивача було подано 7 заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з грубим порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК, про те судом були задоволені такі заяви, що вказує на надання переваг головуючим у даній справі позивачу, а саме Коростишівській окружній прокуратурі Житомирської області. Головуючий суддя , всупереч вимогам закону та принципу рівності сторін, систематично задовольняє вказані клопотання позивача, взагалі не перевіряючи факт відправлення копій заяв іншим учасникам справи.

У зв`язку з цим, просить відвести суддю від розгляду справи №275/7/26 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ТОВ "Агрофірма Брусилів" про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено практикою Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки зазначені представником третьої особи ТОВ "Агрофірма Брусилів" Вареника С.О. підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючої судді, й доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду заяви, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, не надано, а незгода представника учасника справи з процесуальним рішенням судді не свідчить про вмотивованість відводу, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ "Агрофірма Брусилів" Вареника С.О.

про відвід головуючого судді Лівочки Л.І. у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ТОВ "Агрофірма Брусилів" про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з мементу її підписання суддею.

Суддя Л. І. Лівочка