Рішення № 137139413, 04.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3261/26

Провадження №2/442/1629/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту №6588849 в розмірі 11199,98 грн., з яких: - 5976,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5223,48 грн. - сума заборгованості за процентами; а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6588849, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1500 грн. строком на 360 днів (з 26.08.2025 по 20.08.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 258,75 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 75,00 грн.за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 138007, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

02.09.2025 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №6588849-864578 до Договору позики №6588849, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 4500,00 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 6000,00 грн. та донарахувати Комісію - 17,25% від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 776,25 грн.)..

Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 87881, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "monobank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 138007 - 26.08.2025 21:53:09, 87881 - 02.09.2025 13:29:25, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту №6588849 від 26.08.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000,00 за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий (Платіж проведено не по реквізитам, а через платіжну систему). Наведене вище, підтверджується наступним: Електронною платіжною інструкцією №a2b712bf-c861-46e1-a0ba-211d9835b1e0 від 26.08.2025 року про перерахування коштів в розмірі 1500,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_2 ; Електронною платіжною інструкцією №ee5530bb-05ca-42fc-9715-84d55a870aa4 від 02.09.2025 про перерахування коштів в розмірі 4500,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_2 . Звертає увагу, що зазначені вище електронні платіжні інструкції/операції є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №6588849 від 26.08.2025 та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 1600 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 23199,98 грн., зокрема: 5976,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5223,48 грн. - сума заборгованості за процентами; 12000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми основного боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав, ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №6588849 на підставі договору факторингу.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №6588849 від 26.08.2025.

Стислий виклад позиції (заперечень) відповідача.

21.05.2026 відповідач подав до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується із розміром заборгованості у повному обсязі та вважає, що сума потребує детальної перевірки. Зазначає, що на даний час проходить військову службу в лавах Національної гвардії України.

Інші процесуальні дії у справі.

З урахуванням положень ст.187 ЦПК України, суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача зроблено відповідний запит за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та отримано відповідь про те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30.04.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 22.05.2026.

Ухвалою суду від 22.05.2026 розгляд справи відкладено на 04.06.2026 з метою забезпечення права позивача на подання відповіді на відзив.

28.05.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

Водночас, 28.05.2026 представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог та з урахуванням заперечень відповідача просить стягнути з відповідача просить зменшити позовні вимоги на суму пені.

04.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить у випадку задоволення позову, розтермінувати йому стягнення заборгованості строком на 6 місяців рівними частинами.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

26.08.2025 між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №6588849.

Даний договір був укладений в електронній формі, який був підписаний ОСОБА_1 та відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 138007, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

02.09.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №6588849-864578 до Договору позики №6588849, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 4500, грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 6000 грн. та донарахувати Комісію - 17,25% від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 776,25 грн.).

Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 87881, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "monobank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 138007 - 26.08.2025 21:53:09, 87881 - 02.09.2025 13:29:25. Дана обставина стверджується довідкою про ідентифікацію.

Згідно представлених суду доказів позивач електронною платіжною інструкцією №a2b712bf-c861-46e1-a0ba-211d9835b1e0 від 26.08.2025 про перерахування коштів в розмірі 1500 грн на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_2 , а також Електронною платіжною інструкцією Noee5530bb-05ca-42fc-9715-84d55a870aa4 від 02.09.2025 року про перерахування коштів в розмірі 4 500,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_2 .

З листа №25/02/26-33562 від 25.02.2026, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжних інструкцій №a2b712bf-c861-46e1-a0ba-211d9835b1e0 та Noee5530bb-05ca-42fc-9715-84d55a870aa4 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту No6588849 та додаткової угоди.

Згідно довідок №КД-000041891 від 03.03.2026 р. та №КД-000042001 від 03.03.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020, укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій, зокрема 26.08.2025, сума 1500 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу a2b712bf-c861-46e1-a0ba-211d9835b1e0 та 02.09.2025 року, сума 4500 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу ee5530bb-05ca-42fc-9715-84d55a870aa4.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором становить 23199,98 грн., з яких: 5976,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5223,48 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 12000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до п.2.1 договору, кредитодавець зобов?язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі Кредит) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахуання на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.1.1. Мета отримання Кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов?язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника. Позичальник підтверджує, що не має наміру використовувати отриманий Кредит із метою, яка є забороненою відповідно до діючого законодавства, у тому числі не має наміру ініціювати переказ отриманого за цим договором Кредиту на рахунки організаторів азартних ігор для участі в азартних іграх.

У п. 2.2.1.-2.2.3 визначено, що сума кредиту 1500 грн. Строк кредитування/Строк договору 360 днів. Розмір Першого обов?язкового платежу 686.25 грн.

25.02.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 25/02/26.

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавець до Фактора/Позивача вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 25.02.2026 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 в тому числі до Відповідача в сумі 23199,98 грн. з яких 5976,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5223,48 грн. - сума заборгованості за процентами, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 12000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до п.1.1 договору факторингу, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей, в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» переходять всі права грошової вимоги, які належали ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитними договорами.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору.

Проте боржник ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у вищевказаному розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у частині стягнення заборгованості за кредитом, підтверджуються належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду з даним позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплатило судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 гривень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З врахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1285,29 гривень.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 25.08.2025.

Відповідно до п.п. 1.1. Правнича допомога, що надається за цим договором полягає у здійсненні адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить Клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів Клієнта, пов`язаниих із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і Адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку.

Сторони в п.4.1. Договору визначили, що за надання правничої допомоги у відповідності до положень даного договору клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі: 500 грн. за вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначних справах для формування позовної заяви; 4000 грн. ща підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики/кредиту у малозначній справі; 2000 грн. за підготовку/складання відповіді на відзив на позовну заяву у малозначній справі, 3000 грн. за підготовку та направлення/подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду, яке постановлене у малозначній справі.

Відповідно до витягу з акту №10ФП від 09.03.2026 про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2026 у, вбачається, що адвокатом надано Позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та склади позовної заяви до Відповідача - вартість зазначених послуг складає 4500 грн., яка була сплачена «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі: Закон за № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону за № 5076-VI встановлено, що представництвом є вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону за № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які варто застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 3статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 19 лютого 2020 року (єдиний унікальний номер справи: 755/9215/15-ц).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Аналогічну правову позицію виклав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року (єдиний унікальний номер справи: №275/150/22).

Згідно із п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судові витрати підлягають до відшкодування в повному обсязі.

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення, суд виходить з такого.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору та те, що на даний час він проходить службу у Національній гвардії України, що стверджується витягом з наказу №33 від 28.01.2026.(частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності відповідача, соціальний аспект та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідача на шість місяців.

При цьому, суд бере до уваги, що позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас суд вважає, що розстрочка виконання стане значним стимулом для відповідача добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін та забезпечуючи розумний строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 189, 197, 198, 200, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість Договором кредиту №6588849 в розмірі 11199,98 (одинадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 98 коп.), з яких: - 5976,50 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 50 коп.) - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5223,48 (п`ять тисяч двісті двадцять три гривні 48 коп.) - сума заборгованості за процентами; а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,4 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот гривень).

Розстрочити ОСОБА_1 виконання судового рішення на 6 (шість) місяців, шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНПРОМ МАРКЕТ " першого платежу у розмірі 3362,38 (три тисячі триста шістдесят дві гритвні 38 коп.) та наступних 5 (п`яти) платежів по 3000 (три тисячі гривень), починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса місце знаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 04.06.2026.

Суддя Павлів З.С.