Ухвала суду № 137139384, 05.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Cправа № 337/133/26

Провадження № 2-п/337/34/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Малишенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2026 у цивільній справі № 337/133/26 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

13.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2026 у цивільній справі № 337/133/26, яким з неї стягнуто заборгованість у розмірі 22 869,74 грн, а також судові витрати.

Заяву обгрунтовано тим, що відповідач з поважних причин не могла з`явитися з в судове засідання та подати відзив, оскільки була вимушена виїхати з міста Запоріжжя через безпекову ситуацію. Крім того, відповідач заперечила проти позовних вимог, заперечивши проти укладення договору та непогодження нею його істотних умов, послалася на порушення її прав як споживача та неправомірність розрахунку боргу. Також зазначила про наявність описки в резолютивній частині рішення.

Ухвалою суду від 28.04.2026 виправлено описку в резолютивній частині рішення.

Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшли заперечення проти перегляду заочного рішення, у яких позивач зазначив, що відповідач належним чином не обгрунтувала неможливість взяти участь у судовому розгляді та неподання відзиву. Крім того, не зазначила доказів в обгрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд під час розгляду дослідив докази та встановив факт укладення кредитного договору та погодження істотних умов, і відповідач не спростувала вказані факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за одночасного існування двох умов: 1) що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та 2) відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти росії»).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Відповідач у своїй заяві зазначає, що вона не змогла взяти участь в судовому засіданні під час розгляду справи та подати відзив, оскільки через безпекову ситуацію була змушена виїхати з міста Запоріжжя.

Суд не вважає вказані причини поважними, оскільки в цій справі відповідач мала представника адвоката Балику Павла Олександровича, який звертався 10.02.2026 засобами електронного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання з метою подання відзиву. Повноваження адвоката підтверджуються ордером від 10.02.2026. Крі того, суд призначав два засідання 11.02.2026 та 11.03.2026, і щодо другого засідання відповідачка поважних причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення справи не подала.

Також суд бере до уваги, що попри безпекову ситуацію в м. Запоріжжі відповідачка не була позбавлена можливості як самостійно, так і через свого представника реалізувати своє право на участь в судовому розгляді шляхом подання заяв по суті, а також шляхом взяття участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відтак, суд встановив, що відповідачка була обізнана про розгляд справи у суді, водночас, не взяла участь у судовому розгляді та не подала відзив з причин, які суд не може визнати поважними.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів в обгрунтування обставин, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12-13, 76, 81, 260, 280-288, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2026 у цивільній справі № № 337/133/26 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ