Ухвала суду № 137139300, 05.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2166/26

Провадження № 1-кс/317/330/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погорджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026082230000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 270 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, є здобувачем освіти 2-го курсу Федорівського центру професійної освіти Запорізької обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого ухвалено вирок від 31.03.2026 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2026 року, приблизно у період з 14 години 00 хвилин до 14 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №14366 від 12.01.2026, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи шляхом розбиття цеглою вікна багажного відділення, проник до салону автомобіля Honda CR-V 2008 р.в. з реєстраційним номером НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.08.2023 на праві власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля: мобільний телефон iPhone XS Max моделі MT762ZA/A на 256 гб, із сім-картку оператору стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; навушники AirPods 3 у кейсі білого кольору; металевий мультитул сірого кольору, які належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

14 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 квітня 2026 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2026.

15.04.2026 СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026082230000282 від 15.04.2026. 15.04.2026 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026082230000282 від 15.04.2026 за ч. 1 ст. 270 КК України об`єднані в одне провадження за основним номером №12026082230000275.

01.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Запорізької окружної прокуратури від 04.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082230000275 від 13.04.2026, продовжено до трьох місяців, тобто до 14 липня 2026 року, включно.

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2026 року, включно.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.

Просить суд продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2026 року, включно

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

15 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2026.

Постановою керівника Запорізької окружної прокуратури від 04.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082230000275 від 13.04.2026, продовжено до трьох місяців, тобто до 14 липня 2026 року, включно.

Встановлена ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2026 року обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження доданого до клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Оцінюючи наявність ризиків, встановлених ухвалою слідчого суді, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та може спонукати його до ухилення від суду. Зазначений ризик не відпав та продовжує існувати.

Також суд вважає, що встановлений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, також не відпав та продовжує існувати, оскільки досудове розслідування на даний час триває, а органом досудового розслідування проведені не всі слідчі дії, за допомогою яких є вірогідність виявити інші речі та предмети, що можуть мати значення для кримінального провадження.

Крім того, суд вважає, що такий ризик, як можливий вплив з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до зміни показань також продовжує існувати. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд вважає доведеним наявність в даному кримінальному провадженні та таким, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з використанням електронних засобів контролю, наявною в матеріалах справи довідкою підтверджується той факт що ОСОБА_5 неодноразово знімав електронний засіб контролю, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлені ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не відпали та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують обґрунтованість підозри. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованому тяжкому злочині, також взято до уваги слідчим суддею, також слідчим суддею взято до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

За вказаних обставин інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що, як встановлено судом у судовому засіданні, відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній не був ефективним, оскільки перебуваючи під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, неодноразово покидав визначену судовими органами адресу, та безпосередньо вчинив дії відносно яких йому інкримінується дане кримінальне правопорушення, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки

Зазначене свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою не зможе нівелювати вказані ризики та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим.

З огляду на наведене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження клопотання прокурора про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12026082230000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 270 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2026, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі у межах строку досудового розслідування, а саме до 14 липня 2026 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2026.

Термін дії ухвали до 14 липня 2026 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1