Ухвала суду № 137138962, 05.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4257/26

Провадження №1-кс/751/2032/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 20.04.2026 про вчинення кримінальних правопорушень суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.06.2026, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

03.06.2026 слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що скаржник просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно її колег - суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Прокурор та скаржник у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Прокурор надав заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечує. За таких обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1