Ухвала суду № 137138648, 03.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3677/25

Провадження № 1-кс/589/314/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12025200490001061, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200490001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

05.08.2025 близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , у відсутності водійського посвідчення, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Сергія Мороза в м. Шостка, Сумської області у напрямку вул. Озерна.

У подальшому, не обравши безпечну швидкість руху у межах населеного пункту, ОСОБА_4 , знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з опорою лінії електропередач та парканом заводу ППО ТОВ «Імпульс», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Заводська, буд. 41.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких 07.08.2025, перебуваючи у реанімаційному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради, померла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 165 від 15.09.2025 смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми верхньої кінцівки та обох нижніх кінцівок у вигляді травматичної ампутації правої руки на рівні ліктьового суглобу, відкритого перелому нижньої третини правої плечової кістки, відкритих переломів діалізу правої стегнової кістки і діалізів правих велико і малогомілкових кісток, відкритого перелому кісток правої стопи, закритого перелому діалізу лівої стегнової кістки, закритого перелому лівої великогомілкової кістки, яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею і ускладнилась гострим недокрів`ям внутрішніх органів і важким травматичним шоком.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 17147 від 28.01.2026 у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002, передбачені пунктами:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та життя та здоров`я особи, за вчинення якого йому загрожує покарання до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, не має постійного джерела доходу, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий вказував, що підозрюваний з 22.04.2026 самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 , у зв`язку з чим 24.04.2026 був оголошений у розшук. Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вказав на відсутність у ОСОБА_4 постійного заробітку чи коштів для застави, відсутність поручителів, а також на те, що домашній арешт чи особисте зобов`язання не забезпечать належного контролю через факт перебування підозрюваного в розшуку та ухилення від проходження призначеної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що може бути вдома та при першому виклику може з`явитися до органу досудового розслідування чи суду, нікуди не ховається. Щодо неналежної процесуальної поведінки і обставин його розшуку пояснив, що вже тривалий час страждає на епілепсію, а приступи почалися внаслідок травми головного мозку приблизно ще в 2013-2014 році. Зазначив, що напади можуть виникати з різних причин, зокрема через сильні переживання. З цього приводу він звертався по медичну допомогу та за призначенням лікаря постійно зранку та ввечері приймає таблетки. В судове засідання 02.06.2026р. з розгляду цього клопотання з`явитися не зміг через те, що перед засіданням у нього на вулиці стався черговий напад. Крім того, під час медичного обстеження лікарі виявили у нього в головному мозку невелику пухлину розміром 8 мм, яка провокує зазначені приступи. Також підозрюваний повідомив, що коли його мобілізували для проходження військової служби, під час навчання у військовій частині в Чернігівській області (в учбовій частині) під час занять приїхала перевірка. Безпосередньо під час навчання у нього стався напад епілепсії, внаслідок якого він втратив свідомість. Як згодом розказали товариші, які перебували поруч, у нього відбулося 6 приступів поспіль. Після цього з учбової частини його направили до військового шпиталя в місті Чернігові, дали направлення на подальше обстеження і лікування. Проте за направленням на стаціонарне обстеження він не з`явився через відсутність коштів і поїхав до дому в м. Шостку, щоб лікуватися тут. Зазначив, що хоча за висновком ВЛК його було визнано придатним до служби і дане рішення він не оскаржував, наразі він збирається пройти ВЛК повторно. У разі, якщо за результатами повторного огляду ВЛК визнає його придатним, він повернеться на військову службу. Щодо обставин кримінального правопорушення пояснив, що сів за кермо автомобіля, не маючи посвідчення водія, оскільки склав лише теоретичний іспит, а практичний скласти не встиг. Того дня сів за кермо на прохання матері, бо її чоловік ОСОБА_9 дуже погано себе почував. Мати знала про наявність у нього епілепсії, але все одно наполягла на поїздці. Під час керування автомобілем у нього стався черговий приступ.

Захисник щодо клопотання підтримав позицію підозрюваного.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200490001061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.03.2026 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.08.2025р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.08.2025р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.08.2025 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2025р., протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2025р., висновком експерта №421 від 22.12.2025р., висновком експерта №165 від 15.09.2025р., висновком експерта №1339 від 22.09.2025р., висновком експерта №1579 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 06.01.2026р., висновком експерта №17147 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 28.01.2026р., висновком експерта №63/2025 (експертизи за матеріалами справи) від 10.03.2026р., протоколом допиту підозрюваного від 30.03.2026р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Зазначені докази дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Обов`язковими, передбаченими ст. 177, 183 КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки сторони обвинувачення у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру кримінального правопорушення та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на свідків або інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не доведені.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на підставі наданих слідчому судді даних встановлено, що підозрюваний вважається не судимим, а факт перебування в розшуку за самовільне залишення військової частини ще не вказує на те, що він схильний до вчинення злочинів. Також слідчий суддя бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у якому подозрюється ОСОБА_4 , належить до злочинів, які вчиняються з необережності. Внаслідок цього злочину загинула матір підозрюваного.

Водночас слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з огляду на те, що підозрюваний оголошувався у розшук, та підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та істотний ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Також відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги такі дані про особу підозрюваного, які встановлені матеріалами справи: ОСОБА_4 є особою молодого віку, наявність у нього постійного місця проживання у місці здійснення досудового розслідування, наявність у нього певного ступеню соціальних зв`язків, оскільки останній хоча і неодружений, але тривалий час проживає однією сім`єю з жінкою, утриманців не має.

Крім того, слідчий суддя при оцінці ризиків враховує стан здоров`я підозрюваного, який страждає на енцефалопатію змішаного генезу, що супроводжується судомами. Відповідні копії рапортів підтверджують те, що під час навчання у військовій частині НОМЕР_4 у нього мав місце епілептичний напад, про це свідчить також запис лікаря-невропатолога від 23.03.2026р., та направлення 20.04.2026р. на стаціонарне обстеження і лікування. Після чого підозрюваний і залишив військову частину та приїхав до місця постійного проживання, де відповідно до протоколу затримання через декілька днів був затриманий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що проживає однією сім`єю разом з підозрюваним вже 9 років. Свідок має медичну освіту. Пояснила, що за той час, що вони живуть разом, часто ставала свідком приступів епілепсії у підозрюваного, в деякі дні могло бути до 7-8 приступів. В місяць в середньому у нього було до 2 приступів. Бували випадки, коли йому люди викликали швидку, бо йому ставало погано на вулиці в місті. Коли у нього такі напади, він втрачає свідомість. Коли він вже приходить до тями, в нього є провали в пам`яті. Дуже сильні приступи можуть супроводжуватись неконтрольованим сечовипусканням, дефекацією. Як людина, підозрюваний спокійний, врівноважений. Зазначила, що наміру переховуватись у підозрюваного немає, адже він сам потребує допомоги, до мобілізації вони завжди відповідали на телефонні дзвінки працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ані прокурором, ані слідчим винятковість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведена. Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання доведеному ризику, оскільки наведені обставини не дозволяють стверджувати про наявність у поведінці і особі підозрюваного того рівня суспільної небезпеки, який би виправдовував його тримання під вартою. У цьому контексті слідчий суддя також звертає увагу сторони обвинувачення, що підозрюваний, залишивши місце проходження військової служби, повернувся саме до місця постійного мешкання в м. Шостка.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків, регламентованих п.п. 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними встановленому ризику та дієво забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, відтак клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення за їх спільної участі слідчих дій або під час судового розгляду.

Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути до місця перебування під домашнім арештом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 02 серпня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1