Рішення № 13713864, 20.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

20.01.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                 тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 18 ” січня 2011 року справа № 18/54/13

За позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4 –а

До Корюківської житлово –експлуатаційної контори

15300, м. Корюківка, провулок Індустріальний, 12

про стягнення 900 грн. 00 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні взяла участь ст. пом. прокурора м. Чернігова Курило Я.М., посв. від 27.01.2010р. № 9

В судовому засіданні 18.01.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області (надалі –позивач) заявлено позов до Корюківської житлово –експлуатаційної контори (надалі –відповідач) про стягнення 900,00 грн. заборгованості за надані протягом вересня –листопада 2010 року послуги згідно договору № 106/687 про візуальний контроль за цілісністю об’єкту від 31.05.2010р.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13796779, однак до суду не з’явився.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання (№ 16/52 від 18.01.2011р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в призначене на 18.01.2011р. судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив в його задоволенні, оскільки позивачем не подано належних доказів неможливості направлення повноважного представника до суду.

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з’явився.

Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13796442, неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Корюківська житлово – експлуатаційна контора зареєстрована розпорядженням Корюківської районної державної адміністрації від 02.04.1999р. за адресою: м. Корюківка, провулок Індустріальний, 12.

31 травня 2010 року між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області в особі начальника Корюківського міжрайонного відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Чернігівській області Левченка Олександра Григоровича (надалі –„Охорона”) та Корюківською житлово –експлуатаційною конторою в особі начальника Бикова Олександра Миколайовича (надалі –„Замовник”) був укладений Договір № 106/687 про візуальний контроль за цілісністю об’єкту (надалі –Договір).

Згідно з п. п. 2.1, 3.1 та 4.1 Договору, „Охорона”, на умовах даного Договору, здійснює візуальний контроль цілісності об’єкту „Замовника” шляхом огляду його периметру. Огляд об’єкту проводиться в вечірній та нічний час 2 (два) рази на добу. В денний час, у вихідні та святкові дні 2 (два) рази.

Сума Договору визначається Протоколом узгодження ціни (Додаток № 1 до Договору), що є невід’ємною частиною цього Договору і складає в місяць 300,00 грн. з ПДВ.

Оплата за цим Договором здійснюється „Замовником” щомісячно до 10 числа поточного місяця.

У разі зміни норм витрат „Охорони”, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання „Охорони”, сума Договору змінюється шляхом підписання сторонами нового Протоколу узгодження ціни без переоформлення Договору.

„Замовник” зобов’язався своєчасно здійснювати оплату по цьому Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010р. сторонами був затверджений Протокол узгодження ціни (додаток № 1 до Договору 106/687 від 31.05.2010р.), згідно якого була досягнута домовленість про ціни за надання послуг, які становлять 300,00 (триста) грн. в місяць.

Протокол узгодження ціни вступає в силу з 01.06.2010р.

30 вересня 2010р., 31 жовтня 2010р та 30 листопада 2010р. сторони підписали акти № 106-00001092, № 106-00001330 та № 106-00001417 прийому –здачі виконаних робіт/послуг за вересень –листопад 2010р.

Згідно вказаних актів вартість наданих послуг становить 900,00 грн.

На оплату наданих послуг позивачем були виставлені наступні рахунки –фактури:

-№ 106-0000918 від 01.09.2010р. на суму 300,00 грн.

-№ 106-0001069 від 01.10.2010р. на суму 300,00 грн.;

-№ 106-0001207 від 01.11.2010р. на суму 300,00 грн.

Рахунки –фактури були отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки підприємства на рахунках –фактурах.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов’язання шляхом надання послуг.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язання щодо оплати наданих послуг своєчасно не виконував, у зв’язку з чим має заборгованість в сумі 900,00 грн.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, перший заступник прокурора міста Чернігова правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корюківської житлово –експлуатаційної контори, м. Корюківка, провул. Індустріальний, 12 (р/р 26007005465 в ПАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, код 05523621) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4 –а (р/р 26007700032620 в Київській філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ, МФО 300959, код 08597061) 900 грн. 00 коп. заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Корюківської житлово –експлуатаційної контори, м. Корюківка, провул. Індустріальний, 12 (р/р 26007005465 в ПАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, код 05523621) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. 00 коп. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Корюківської житлово –експлуатаційної контори, м. Корюківка, провул. Індустріальний, 12 (р/р 26007005465 в ПАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, код 05523621) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 20 січня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко