Ухвала суду № 137138039, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/834/25

Провадження № 2/638/1055/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в особі представника позивача адвоката Ткаченко Ю. О., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 75661719 від 19.07.2021 року у розмірі 21 005,60 гривень, яка складається з наступного: 6 200,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 805,60 сума заборгованості за відсотками; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 гривень та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 гривень.

Ухвалою від 27 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку позовного провадження з викликом сторін, призначив дату проведення судового засідання.

11.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова від ТОВ "Фінпром Маркет", в особі адвоката Ткаченко Ю.О., надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із відсутності у відповідача заборгованості за кредитним договором №75661719 від 19.07.2021, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості (довідка від 10.03.2026 № 1003/1 про відсутність заборгованості за кредитним договором №75661719 від 19.07.2021).

21.05.2026 через "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких вона повідомила, що до отримання позовної заяви не отримувала жодних повідомлень від ТОВ "Фінпром маркет", тобто досудове врегулювання спору не проводилося. Відповідач зазначила, що не мала можливості сплатити заборгованість у строк.

ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набуло право вимоги за кредитним договором "75661719 від 19.07.2021 на підставі договору факторингу 2112 від 21.12.2021, що був укладений з ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", який є первинним кредитором. ТОВ "Фінпром маркет" набуло право вимоги за кредитним договором №75661719 від 19.07.2021 на підставі договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, що був укладений з ТОВ "Фінансова компанія управління активами". Про перехід права відступлення вимоги за кредитним договором №75661719 відповідач повідомлена не була. У грудні 2025 року відповідачем було сплачено перед ТОВ "Фінпром Маркет" суму заборгованості. Враховуючи вище викладене відповідач просить суд відмовити ТОВ "Фінпром Маркет" у стягненні витрат на правничу допомогу та у стягненні судових витрат, в тому числі судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, була повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з додатковими поясненнями по справі просила проводити розгляд справи без її участі та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 , тобто після пред`явлення позову.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Cудом перевірено повноваження представника позивача Ткаченко Ю.О. та не встановлено наявності обмежень щодо права на відмову від позову.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони позивача щодо цього, відповідність заяви вимогам законодавства, повне розуміння передбачених законодавством наслідків таких дій та вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, немає. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, з пояснень відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості вона сплатила у грудні 2025 року, тобто вже після подання позову до суду. Доводи відповідача про її необізнаність про факт передачи права вимоги від первісного кредитора та про відсутність досудового врегулювання спору суд не бере до уваги, оскільки вони не впливають на вирішення питання розподілу судових витрат під час закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підтверджуються копією Платіжного доручення № 579931979.1 від 16.01.2025 на суму 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору № 01-11/24 від 01.11.2024, копією витягу х Акту № 4-П від 13.12.2024, та копією Платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 279930932.1 від 18.12.2024.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд закриває провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за заявою позивача суд присуджує стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, тобто суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір на суму 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков