Рішення № 137137792, 03.06.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/340/26

№ провадження 2/196/472/2026

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "Кредобанк"звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 02.11.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 27997/2019.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а відповідачка зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.2.1 Кредитного джоговору Банк видав позичальнику кредит в сумі 777 162,00 грн. на строк до 11 травня 2027 року (зі змінами на підставі додаткового договору), на цілі визначені у п.п.2.2, 2.4 Кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 було направлено Досудову вимогу (дата відправки 15 січня 2026 року) щодо виконання договірних зобов`язань. Однак дана вимога залишена відповідачкою без реагування, борг не сплачено.

Таким чином, відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 25.02.2026 року? ?заборгованість за Кредитним договором становить 309 114,41 грн., яка складається з тіла кредиту - 300 495,30 грн., відсотків - 8 619,11 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить стягнути? з відповідачки на їх користь? заборгованість за кредитним договором № 27997/2019 від 02.11.2019 року в сумі 309 114,41 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 4 636,72 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня??2026 року? позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.68).

З метою належного повідомлення відповідачці ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви та судові повістки про виклик до суду (а.с.73, 75-78, 79).

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ЦПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідачка своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Представник позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" - адвокат Вус А.П.в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, відповідно до якої прохав розгляд справи проводити у відсутність представника, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти постановлення заочного рішення (а.с.70-72).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді (а.с.73, 75-78, 79), причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

03 червня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,? ? встановлених цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено та вбачається з наданих доказів, що 12.11.2019 ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № 27997/2019, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а позичальник, в свою чергу, зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором (а.с.5-8).

Відповідно до п.п.2.1 - 2.2 кредитного договору, банк видав позичальнику кредит у розмірі 777 162,00 грн. на строк до 11 листопада 2026 року. Кредит надається для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GLA 180, дата випуску 2019, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТзОВ "АД "Соллі-Плюс".

Згідно з п.2.7 договору, позичальник доручив банку здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у Банку транзитний рахунок № НОМЕР_2 з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за такими реквізитами: в сумі 777 162,00 грн. на поточний рахунок ТзОВ "АД "Соллі-Плюс" № НОМЕР_3 в банку АТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 24127337.

Датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (повністю або частково) з позичкового рахунку відповідно до умов цього договору (п.2.8 договору).

Комісія за видачу кредиту - 1,99% від суми кредиту (п.3.1 договору). Первинна процентна ставка - 12,49% річних (п.3.3 договору). Змінювана процентна ставка = Базова Ставка + 4.9% (п.п.3.5 договору).

25.07.2022 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 27997/2019 від 12.11.2019, відповідно до якого сторони змінили порядок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів (а.с.9-10).

Кредитний договір та додатковий договір до нього з графіками погашення заборгованості підписані відповідачкою власноруч.

Також, до кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачкою, в якому остання повідомлена про основні умови кредитування (а.с.11-13).

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується: меморіальним ордером № 65438366 від 13.11.2019, відповідно до якого відповідачу на рахунок, вказаний в кредитному договорі № НОМЕР_2 , перераховані кредитні кошти в сумі 777 162,00 грн. (а.с.20).

Також на підтвердження видачі та часткового повернення кредиту банком надано виписку руху коштів по рахунку позичальника за період з 12.11.2019 року по 25.02.2025 року (а.с.21-57).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору згідно графіку платежів за кредитним договором № 27997/2019 від 12.11.2019 та Додаткового договору №1 від 25.07.2022.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань, зокрема, несплати коштів відповідно до графіку платежів, 15.01.2026 року АТ «Кредобанк» надіслав відповідачці досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, відповідно до змісту якої, банк вимагав від відповідачки протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 109 746,60 грн., у випадку невиконання даної вимоги у визначений строк, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 332 937,42 грн. та сплатити всі нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с.57).

Досудову вимогу АТ «Кредобанк» направив за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , вказану нею в кредитному договорі, що підтверджено описом вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля АТ «Укрпошта» від 15.01.2026, списком згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт (а.с.59-60).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 25.02.2026 становить 309 114,41 грн., яка складається з: 300 495,30 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 8 619,11 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 777 162,00 грн., проте не виконала взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, у визначені договором строки отримані в кредит кошти не повернула.

У статті 525 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.7 кредитного договору № 27997/2019 від 12.11.2019 банк у випадках, передбачених п.2.10 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Згідно з п.8 договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п.4.7 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаного у повідомленні, протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісію та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення.

В судовому засіданні встановлено, що банк скористався передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України та п.7 кредитного договору правом вимоги дострокового повернення кредиту і направив 15.01.2026 року позичальнику вимогу про дострокове повернення боргу в сумі 332 937,42 грн.

Відповідно до правового висновку, який викладено у постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі №752/11645/19 повідомлення боржників слід вважати здійсненим належним чином за умови, що вони одержали або мали одержати повідомлення, але не одержали його з власної вини.

Досудову вимогу АТ «Кредобанк» направив цінним листом за зазначеною відповідачкою адресою, а тому банком були повністю виконані вимоги досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором споживчого кредиту.

Таким чином, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачкою умов договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені в договорі терміни.

У свою чергу, відповідачка будь-яких доказів на спростовування розрахунків заборгованості здійснених позивачем, суду не надала.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову АТ "Кредобанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 309 114,41 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем надана платіжна інструкція кредитового переказу коштів №9080765 від 26.02.2026 року про сплату судового збору у розмірі 4 636,72 грн. (а.с.1).

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 4 636,72 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Кредобанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Кредобанк"(ЄДРПОУ 09807862, адреса: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78) заборгованість за Кредитним договором №27997/2019 від 12 листопада 2019 року на загальну суму 309 114 (триста дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 41 коп., з яких: заборгованість за тілом кредитом - 300 495,30 грн., заборгованість за відсотками - 8 619,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Кредобанк"(ЄДРПОУ 09807862, адреса: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78) судовий збір у сумі 4 636,72 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 03.06.2026 року.

Суддя: Д.Г. Костюков