Рішення № 13713767, 02.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 рокуСправа № 02-13/370

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,

за участю представників: позивача: Кошлій Р.В. за довіреністю,

першого відповідача: Мухінський В.О. за довіреністю, другого відповідача: не зявився, третіх осіб: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»(перший відповідач),

до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»(другий відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Центральний апарат державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Чернігівське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

про стягнення 50 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно 50000 грн. заборгованості на підставі укладених з ними договорів поруки від 21 вересня 2006 року.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позовних вимог позивача з мотивів їх безпідставності з підстав припинення поруки відповідно до припису ч. 1 ст. 559 ЦК України в звязку із збільшенням обсягу відповідальності без згоди поручителя, оскільки спочатку процентна ставка на перший та другий процентні періоди була встановлена в розмірі 16 %, а на наступні пари періодів зросла до 19,5% та до 27% річних, тобто, зобовязання по виплаті процентного доходу за облігаціями змінилися, однак, згоди поручителів на це не було отримано.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позовних вимог позивача в звязку з припиненням поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки спочатку процентна ставка на перший та другий процентні періоди була встановлена в розмірі 16 %, а на наступні пари періодів зросла, тобто, зобовязання по виплаті процентного доходу за облігаціями змінилися, тобто, збільшився обсяг відповідальності, однак, згоди поручителів на це не було отримано.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов, просив його задовольнити, вважав можливим розглядати справу за відсутності представників другого відповідача та третіх осіб, по суті спору пояснив, що рішенням господарського суду Черкаської області по справі № 16-13/1634 не встановлено фактів, які б мали преюдиціальне значення, зобовязання по Меморандуму змінено не було, виконувалось відповідно до його умов, обсяг відповідальності поручителя не збільшився і порука є чинною; для застосування припису статті 559 ЦК України потрібно дотримання двох умов: одночасно за тривалістю в часі має відбутись зміна зобовязання, наслідком якої є збільшення обсягу відповідальності, а цього в даній ситуації не було, оскільки в даній справі не виникли правовідносини, в яких змінено обсяг відповідальності поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

представник першого відповідача, повністю заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, вважав можливим розглядати справу за відсутності представників другого відповідача та третіх осіб, по суті спору пояснив, що зобовязання по виплаті процентного доходу за облігаціями змінилися, оскільки спочатку процентна ставка на перший та другий процентний період була встановлена в розмірі 16 %, а на наступні пари періодів зросла, внаслідок чого обсяг відповідальності збільшився, і на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинена; відповідного висновку дійшов господарський суд Черкаської області по справі № 16-13/1634 і рішення суду набрало законної сили.

Другий відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, не направили своїх представників у судове засідання, про причини неявки представника суду не повідомили, не подали суду заяви про розгляд справи за участі їх представників.

Суд вважає, що неявка представників другого відповідача та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представників другого відповідача та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду у березні 2010 року із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно частину заборгованості за Договором купівлі-продажу (згідно з умовами договорів поруки) в сумі 50 000 грн. вартість 50 облігацій.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2010 року у даній справі, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 червня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2010 року рішення місцевого суду від 09.04.2010 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В процесі розгляду справи в новому складі суду встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій підприємств, виданого ДКЦПФР, ТОВ "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" випустив облігації серії А у бездокументарній формі в кількості 20 000 штук на суму 20 млн. грн.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»є правонаступником ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна" та на даний час є власником 7 000 штук простих іменних облігацій ТОВ "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" у бездокументарній формі вартістю 7 000 000 грн.

Всі питання стосовно емітента, випуску облігацій, порядку їх розміщення, обігу, виплати доходу, викупу акцій, здійснення операцій тощо врегульовані Меморандумом про випуск іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" , далі Меморандум (т. 1, а.с. 40-66).

Для забезпечення виконання зобовязань, які випливають із Меморандуму, між ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1»було укладено Договір поруки від 21 вересня 2006 року, та між ЗАТ "Банк НРБ" і акціонерним товариством відкритого типу «Гілея» також було укладено Договір поруки від 21 вересня 2006 року (т. 1, а.с. 17, 18). По тексту вказані договори поруки ідентичні і відмінностей не мають.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки сторони встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання Емітента - ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», які виникають з умов випуску іменних процентних облігацій серії А, випущених 12 серпня 2005 року, які придбані Банком на загальну суму 8800000 грн., у разі порушення зобовязання Емітентом.

В пункті 1.2. Договору поруки вказано, що Поручитель ознайомлений з умовами емісії Облігацій, ніяких заперечень, а також неправильного сприйняття її положень не має.

Згідно пункту 2.1. Договору поруки зміст забезпеченого поручителем зобовязання це:

- виплати процентного доходу за Облігаціями відповідно до порядку виплати процентного доходу, який затверджений у зареєстрованому належним чином Меморандумі про випуск Облігацій ТОВ «Торговий дім»Бахмачконсервмолоко»;

- погашення Облігацій відповідно до порядку погашення облігацій, який затверджений у зареєстрованому належним чином Меморандумі про випуск Облігацій ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко»;

- достроковий викуп Облігацій, відповідно до Меморандуму про випуск Облігацій ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко»;

- інші витрати, повязані зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги.

За умовами пункті 3.1. Договору поруки Поручитель зобовязався протягом 3 (трьох) робочих днів від дати отримання повідомлення Банка про невиконання Емітентом забезпеченого Поручителем зобовязання, виконати відповідне зобовязання в порядку, встановленому в повідомленні Банку.

Механізм викупу облігацій емітентом у банку було врегульовано шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № 14644Д від 02.10.2008 (т.1, а.с. 14-15), відповідно до пункту 14.3. Меморандуму.

Відповідно до пункту 2.1. вказаного Договору Емітент (як покупець) зобовязався викупити Облігації у банку шляхом перерахування до 27.08.2009 року суми коштів у розмірі 7 000 000 грн., а Банк, відповідно, зобовязався перерахувати 7000 штук облігацій (після отримання коштів від емітента) на рахунок емітента в цінних паперах. Цей строк зазначений у Меморандумі як для дострокового викупу облігацій.

Як вбачається, емітент ТОВ "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" не виконав свої зобовязання перед позивачем, не перерахував позивачу кошти в сумі 7000000 грн. в установлений в договорі купівлі-продажу та Меморандумі строк.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»облігація це цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У вказаних Договорах поруки від 21 вересня 2006 року не встановлено додаткову відповідальність поручителів, отже, вони повинні нести солідарну відповідальність із боржником (емітентом) перед позивачем.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача та про задоволення позову і стягнення з відповідачів солідарно 50000 грн. вартості простих іменних облігацій ТОВ "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" у бездокументарній формі.

Суд приходить до висновку, що відповідачі не довели і належними доказами не підтвердили припинення поруки щодо зобов"язання емітента по оплаті вартості облігацій.

Згідно статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Із тексту пункту 13.2. Меморандуму вбачається, що емітент встановив 10 пар процентних періодів для виплати доходів по облігаціях та встановив дати виплати процентного доходу по облігаціях.

В цьому пункті Меморандуму визначено, що процентна ставка за 1-2 процентний періоди встановлюється в розмірі 16% річних у гривні. Процентна ставка за наступні пари процентних періодів, починаючи з третього, встановлюється виконавчим органом Емітента, при цьому процентна ставка не може бути менша 2% річних у гривні.

Тобто, у Меморандумі визначено процентну ставку за облігаціями (16% річних) та передбачено порядок встановлення емітентом процентної ставки за облігаціями і вказано обовязкову умову - процентна ставка не може бути менша 2% річних у гривні - та чітко вказані терміни, в які емітент міг встановити нову процентну ставку чи залишити її незмінною. При цьому відсутні будь-які обмеження її максимального розміру.

В пункті 2.1. Договору поруки викладено зміст забезпеченого поручителем зобовязання та вказано, що це, зокрема, виплати процентного доходу за Облігаціями відповідно до порядку виплати процентного доходу, який затверджений у зареєстрованому належним чином Меморандумі про випуск Облігацій ТОВ «Торговий дім»Бахмачконсервмолоко».

В пункті 1.2. Договору поруки вказано, що Поручитель ознайомлений з умовами емісії Облігацій, ніяких заперечень, а також неправильного сприйняття її положень не має.

Таким чином, Поручитель своїм підписом на договорі засвідчив, що підписуючи Договір поруки, він добровільно поручився за виконання зобовязань емітентом, він був ознайомлений із текстом Меморандуму, йому були відомі умови та положення Меморандуму, тобто, він передбачав можливість встановлення емітентом будь-якої ставки процентного доходу, але не менше 2%, і не заперечував проти цього, не робив ніяких оговорок у Договорі поруки, не скористався своїм правом, передбаченим частиною 2 статті 553 ЦК України, дати поруку частково та вказати максимальний розмір процентного доходу, за виплату якого він поручається.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 ГК України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Отже, оскільки Договори поруки підписані, ніким не оспорені, волевиявлення на їх підписання чітко виражено, тому відповідачі зобовязані виконувати умови Договору поруки та нести відповідальність за невиконання емітентом своїх зобовязань перед банком.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 13.09.2010 у справі № 2/101 (8/133) та рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2010 у справі № 16-13/1634, на які посилалися представники сторін у судовому засіданні, не спростовують вказаного висновку суду у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає законними і обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі 50 000 грн., яка підлягає стягненню із відповідачів солідарно.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати в повній сумі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (адреса місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 65А, юридична адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний код 25658686) та із акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» (55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4, ідентифікаційний код 00372173) на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) 50 000 грн. боргу, 500 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 08.02.2011.