Ухвала суду № 137137550, 04.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1754/26

Номер провадження 2-с/213/29/26

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №213/1754/26,

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі №213/1754/26, від 12.05.2026, яким стягнуто з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 32 442,14 грн, плату за абонентське обслуговування в розмірі 46,21 грн та судовий збір. Вказує, що власником квартири за якою нарахована заборгованість є ОСОБА_3 , стягнення заборгованості лише з неї вважає необгрунтованим.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 12 травня 2026 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №213/1754/26, провадження №2-н/213/480/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу за період з 01.12.2023 по 01.03.2026 в розмірі 32 488,65 грн, з них: за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 32 442,44 грн, плата за абонентське обслуговування в розмірі 46,21 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 332,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

21 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що між нею і стягувачtм існує спір щодо належного боржника та обсягу відповідальності. Проте ухвалою суду від 22.05.2026 вказана заява повернута заявнику без розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 170 ЦПК України.

Отже заява подана боржником в межах строку, передбаченого ст.170 ЦПК України, який не потребує поновлення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Як видно із копії договору купівлі-продажу квартири від 10.12.2016 року ОСОБА_3 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ним на праві приватної власності. ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 09 січня 2023 року.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказаною статтею встановлено презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна.

Стягувачем направлено заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких зазначють, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, за якою надавались послуги теплопостачання, а тому вона є споживачем наданих послуг та повинна їх оплачувати.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки остання заперечує щодо кола осіб, з яких повинна стягуватися заборгованість за надані стягувачем житлово-комунальні послуги. Отже, між стягувачем і боржником існує спір щодо підстав стягнення заборгованості з боржника, який підлягає розгляду судом в порядку позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №213/1754/26, провадження №2-н/213/480/26, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 травня 2026 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії в розмірі 32 442,44 грн, плати за абонентське обслуговування в розмірі 46,21 грн, а також судового збору у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписання суддею 04 червня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова