Ухвала суду № 137136373, 05.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3112/15-ц

Провадження № 4-с/487/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України Ширко Тетяни Валентинівни у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року за позовом ублічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 04.06.2026 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України Ширко Тетяни Валентинівни у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року за позовом ублічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України Ширко Тетяни Валентинівни від 12 травня 2026 року ВП №52270157 про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу справ між суддями, для розгляду даної скарги 04.06.2026 року було визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікову А.О.

Суддя Темнікова А.О. з 08.06.2026 року по 10.07.2026 року перебуватиме у плановій щорічній відпустці.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За змістом пункту а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно частин 1 та 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України Ширко Тетяни Валентинівни у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року за позовом ублічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2026 року о 13:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3, зал судових засідань №4.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити стягувача, боржника та посадову особу органу державної виконавчої служби, рішення та дії якої оскаржуються.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова