Ухвала суду № 137136197, 29.05.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 333/2091/26

Провадження № 6/455/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувачі Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Федоров Д.А. звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із зазначеною заявою, покликаючись на те, що 03 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML-202/037/2008. 03 квітня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (далі Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, Банковською Ю.В., за реєстровим №324 (далі - Договір іпотеки). Згідно умов Договору іпотеки, Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д. В. 14 вересня 2009 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3017, про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно, а саме: жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Іпотекодавцю). За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету Іпотеки запропоновано задовольнити вимоги Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк». На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіном Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62693140 від 04.08.2020 року. 11.03.2025 року, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіном Д. В. винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконаче провадження». Станом на дату подачі даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження оригінал виконачого напису №3017 від 14.09.2019 року виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіном Д. В., перебуває у нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Зазначає, що 26 листопада 2010 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», було укладено Договір про відступлення права вимоги посвідчений Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №9200, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №ML-202/037/2008 від 03 квітня 2008 року який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, Банковською Ю.В. за реєстровим №324 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг». 03.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №ML-202/037/2008 від 03 квітня 2008 року набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

З огляду на наведене, просить суд замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65747309 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіном Д.В.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2026 справу передано за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2026 справу передано за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.04.2026 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді від 07.05.2026 прийнято до розгляду та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2026.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте у поданій заяві просив суд проводити розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, їх представники, в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.09.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіном Д.В., вчинено виконавчий напис №3017 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене вище нерухоме майно на підставі Договору іпотеки №PML-202/037/2008, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом Банковською Ю.В. за реєстровим №324, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» в рахунок погашення загальної заборгованості у розмірі 26722,06 доларів США.

26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором №ML-202/037/2008 від 03 квітня 2008 року який було укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

03.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за №2942, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором №ML-202/037/2008 від 03 квітня 2008 року набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП№65747309.

Постановою від 11.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. у виконавчому провадженні ВП №65747309 з примусового виконання виконавчого напису №3017, виданого 14.09.2009 року, виконавчий документ повернуто стягувачу. Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.03.2028.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто, підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов`язанні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і сторона, заінтересована особа (правонаступник кредитора) має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 127 - 130) визнала, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

На підставі досліджених доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку про те, що заявником ТОВ «Діджи Фінанс» підтверджено достовірними та достатніми доказами факт правонаступництва у зобов`язальних правовідносинах за вищевказаним договором іпотеки.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання недійсними вищезазначених договорів про відступлення прав вимоги або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.03.2028.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну стягувача - Акціонерне товариство «ОТП БАНК» у виконавчому провадженні №65747309 з примусового виконання виконавчого напису №3017, виданого 14.09.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., про звернення стягнення на нерухоме майно, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувачі - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (місцезнаходження: 69063, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 66, код ЄДРПОУ: 21685166) у виконавчому провадженні №65747309 з примусового виконання виконавчого напису №3017, виданого 14.09.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., про звернення стягнення на нерухоме майно, - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Кушнір