Ухвала суду № 137135870, 02.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/4550/26 2/335/2744/2026

02 червня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шоніної О.В., розглянувши в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року в судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначив на 15 год 00 хв 02.06.2026 року.

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з`ясувати обставини справи у зв`язку із чим, виникла необхідність у з`ясуванні обставин шляхом вчинення певних процесуальних дій щодо отримання інформації про наслідки поновлення ОСОБА_2 на підставі розпорядження міського голови від 24.10.2023 №2999 к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 », на роботі з 19.07.2023 на підставі наказу від 25.10.2023 №1475 к/тр та документів, що стали підставою для подальшого скасування розпорядженням Запорізького міського голови № 1к/тр від 01.01.2024 року розпорядження міського голови від 24.10.2023 року № 2999к/тр.

У відповідності до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення було встановлено необхідність повернення до судового розгляду на стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оскільки виникла потреба з`ясувати вищенаведені обставини шляхом вчинення певних процесуальних дій, що не суперечить положенню ст. 244 ЦПК України, а також судовий розгляд у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням предмету позову встановленню підлягають обставини щодо поновлення позивача на роботі на виконання рішення рішення суду від 06.10.2023 року та підстав подальшого скасування розпорядження міського голови «Про поновлення на роботі Д.Івченка», разом із тим в матеріалах справи відсутні докази щодо вказаних обставин, а відповідач у відзиві лише зазначив про те, що ОСОБА_2 після поновлення на роботі до роботи не приступив, не надавши жодних документів, на підставі яких було би можливим встановити зазначені обставини, а тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи оскільки у суду виникають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118, 244, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у справі призначити на 14 год. 00 хв. 03 липня 2026 року, в яке викликати сторін по справі.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи документи та інформацію про наслідки поновлення ОСОБА_2 на підставі розпорядження міського голови від 24.10.2023 №2999 к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » на роботі з 19.07.2023 на підставі наказу від 25.10.2023 №1475 к/тр. та документи та інформацію, що стали підставою для подальшого скасування розпорядженням Запорізького міського голови № 1к/тр від 01.01.2024 року розпорядження міського голови від 24.10.2023 року № 2999к/тр.

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя: Ю.В. Апаллонова