Ухвала суду № 137135794, 02.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.06.2026

Справа № 334/1151/20

Провадження № 6/334/426/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №334/1151/20, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Капіталресурс» - адвоката Харченко В.О. про заміну стягувача у виконавчому листі №334/1151/20 від 30.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором - з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №334/1151/20.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні в органах ДВС перебувало виконавче провадження №63861042 з примусового виконання виконавчого листа №334/1151/20 від 30.10.2020.

09.12.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника немає.

Заявник позбавлений можливості реалізувати свої права, як стягувач, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №334/1151/20 від 30.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капітпалресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення справи не зверталися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої службиу місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №63861042 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 21465,49 гривень.

09.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Вказане підтверджується договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, Витягом з реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 до договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, Актом №2 приймання-передачі від 08.09.2025.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п.3 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно з ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022р., справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу.

В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки кредитора АТ КБ «Приватбанк» у договірних відносинах із ОСОБА_1 , перейшли за договором факторингу до ТОВ «Капіталресурс», який є правонаступником кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Стосовно вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

09.12.2022, старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіваковою Оленою Олександрівною у виконавчому провадженні №63861042 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто 1380,97 гривень. Оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає.

Наведені обставини свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №334/1151/20 від 30.10.2020 про стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.

Заявник позбавлений можливості реалізувати свої права, як стягувач, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 вказаної норми).

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальнітю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №334/1151/20 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі №334/1151/20 від 30.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 у справі №334/1151/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (правонаступник стягувача): Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А.

Заінтересована особа (первісний стягувач): Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д.

Заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 35036926, 69006, м. Запоріжжя, вулиця Лобановського, буд. 10.

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ісаков Д.О.