Ухвала суду № 137134993, 22.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4651/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Блащука А.М.;

за участю секретаря судового засідання - Пащелопи Д.Р.;

Заявника - Олефір О.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС»,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», в якому просить суд: тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до моменту виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 758/4651/13-ц, виданим 10.08.2015 Подільським районним судом м. Києва та виконавчими листами № 758/6263/21, виданими 10.09.2024 Подільським районним судом м. Києва.

В обґрунтування подання виконавець зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича (надалі виконавець) перебуває зведене виконавче провадження № 77309908 з примусового виконання:

- Виконавчого листа № 758/4651/13-ц, що виданий 10.08.2015 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства «Мрія Імпекс» (код ЄДРПОУ 32385871) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (код ЄДРПОУ 09322299, МФО 322294) 26 567 191 грн. 92 коп. (двадцять шість мільйонів пятсот шістдесят сім тисяч сто девяносто одну гривню девяносто дві копійки). (ВП № 74080301);

- Виконавчого листа № 758/6263/21, що виданий 10.09.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 596815 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок, з яких: три відсотки річних - 177972.12 грн. та індекс інфляції 418843,38 грн. (ВП № 76388386);

- Виконавчого листа № 758/6263/21, що виданий 10.09.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 8952 грн. (ВП № 76407058).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були відправлені за місцем проживання боржника рекомендованим листом та повернуті АТ "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання.

Також боржнику направлялись виклики приватного виконавця, які були відправлені за місцем проживання боржника рекомендованим листом та повернуті АТ "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання.

Крім того, приватним виконавцем були здійснені наступні дії: винесені постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.02.2024 № 74080301, від 28.10.2024 №76407058, від 24.10.2024 № 76388386; направлено виклики приватного виконавця щодо необхідності прибуття до приватного виконавця: від 24.10.2024 № 1887, від 08.11.2024 № 2155, від 02.12.2024 № 2703, від 25.07.2025 № 2674, від 04.08.2025 № 2816, на які боржник не з`явився та не надав будь-яких документів, що підтверджували б неможливість явки до виконавця.

26.08.2025 приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , в ході якого складено акт про те, що за даною адресою ОСОБА_3 не проживає, доступу до житлового приміщення не надано

Станом на момент звернення з даним поданням будь яка інформація, пояснення, документи щодо виконання рішення суду від боржника не надходили.

Погашення боргу повне або часткове боржником не здійснюється. Крім цього, з моменту відкриття виконавчих проваджень, боржник 02.01.2025 року та 12.08.2025 року виїжджав за межі України що підтверджується інформацією наданою Прикордонною службою на запит приватного виконавця.

Наведене свідчить про ухилення боржником від виконання зобов`язань, передбачених вимогами чинного законодавства під час виконання судового рішення.

Подання приватного виконавця було призначено до розгляду невідкладно у порядку, встановленому ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

У судовому засіданні приватний виконавець Олефір О.О. подане подання підтримав та просив суд задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на таке.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів, що підлягають примусовому виконанню.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 77309908 з примусового виконання:

- Виконавчого листа № 758/4651/13-ц, що виданий 10.08.2015 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства «Мрія Імпекс» (код ЄДРПОУ 32385871) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (код ЄДРПОУ 09322299, МФО 322294) 26 567 191 грн. 92 коп. (двадцять шість мільйонів пятсот шістдесят сім тисяч сто девяносто одну гривню девяносто дві копійки). (ВП № 74080301);

- Виконавчого листа № 758/6263/21, що виданий 10.09.2024 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 596815 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок, з яких: три відсотки річних - 177972.12 грн. та індекс інфляції 418843,38 грн. (ВП № 76388386);

- Виконавчого листа № 758/6263/21, що виданий 10.09.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 8952 грн. (ВП № 76407058).

Виконавчі документи на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були відправлені за місцем проживання боржника рекомендованим листом та повернуті АТ "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання.

Також боржнику направлялись виклики приватного виконавця, які були відправлені за місцем проживання боржника рекомендованим листом та повернуті АТ "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання.

Станом на день звернення до суду, боржником борги не сплачено, що за твердженням приватного виконавця свідчить про ухилення боржника від виконання.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

При цьому, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, наданого приватним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню у силу ст. 81 ЦПК України.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Проте, як вбачається із матеріалів подання, виконавцем не надано суду докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Проте судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про місце його знаходження в Україні, зокрема, враховуючи введений у державі військовий стан. Також відсутні дані, що боржник взагалі знає про відкрите виконавче провадження.

Приватний виконавець вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, у зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Приватний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений приватним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом приватного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» ("Gochev v. Bulgaria" від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення боргу слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав. Необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань за Виконавчим листом повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, приватним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Підтверджень того, що боржник належним чином повідомлений про хід виконавчого провадження (отримання боржником відповідних процесуальних документів) та що він обізнаний про його наявність, не надано. Також державним виконавцем не підтверджено, що встановлення обмеження у праві виїзду дійсно забезпечить фактичне виконання у повному обсязі рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження та як заборона виїзду може бути використана для стягнення боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене не свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З поданих до подання доказів про вчинення виконавчих дій, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення на час подання виконавцем не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання рішення Подільського районного суду м. Києва, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Блащук