Рішення № 137134609, 04.06.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 367/11812/25

РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2026 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Стасенка Г.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі анкети-заяви відповідача від 06 травня 2024 року, між банком і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив відповідачу поточний рахунок і встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі 50000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,1 % на місяць, зі сплатою збільшеної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору загальний залишок його заборгованості станом на 06 серпня 2025 року становив 79286 грн 73 коп., з яких 70093 грн 91 коп. заборгованість за тілом кредиту, 9192 грн 82 коп. заборгованість за пенею. З урахуванням вказаних обставин просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06 травня 2024 року в розмірі 79286 грн 73 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень.

За ухвалою судді від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; у встановлені судом строки, в тому числі додаткові строки, надані у зв`язку з неотриманням копії ухвали, відповідач відзив на позов суду не подав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви відповідача від 06 травня 2024 року, між АТ "Універсал Банк" і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив відповідачу поточний рахунок і встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі 50000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,1 % на місяць, зі сплатою збільшеної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (а.с. 6, 10, 11, 12-13, 14-17, 18, 19, 20-26, 27-28, 29-31).

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 06 серпня 2025 року загальний залишок його заборгованості за наданим кредитом, згідно з розрахунком позивача, становить 79286 грн 73 коп., з яких 70093 грн 91 коп. залишок заборгованості за наданим кредитом, 9192 грн 82 коп. заборгованість за пенею (а.с. 7, 8, 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами договору досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору.

Оскільки відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06 травня 2024 року в розмірі 70093 грн 91 копійка.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним Законом, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Дію воєнного стану продовжено і він діє в Україні по теперішній час.

Згідно з розрахунком позивача, ним визначено розмір пені в зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання в розмірі 9192 грн 82 копійки.

Однак, враховуючи, що період нарахування пені припадає на період дії воєнного стану, то суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Оскільки позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" підлягає частковому задоволенню, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2676 грн 92 коп., виходячи з розрахунку: 70093 грн 91 коп. (розмір задоволених позовних вимог) х 3028 грн (сума сплаченого судового збору) / 79286 грн 73 коп. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06 травня 2024 року у розмірі 70093 (сімдесят тисяч дев`яносто три) гривні 91 копійка.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 92 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 04 червня 2026 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО