Ухвала суду № 137134553, 04.06.2026, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/3028/26

Провадження по справі № 2/281/390/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнопа Компані» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2026 року указану справу передано на розгляд Лугинського районного суду Житомирської області.

Проаналізувавши подану позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У позовній заяві позивач зазначає, що позов не містить вимог майнового характеру.

Однак у прохальній частині позовної заяви позивач просить: «1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна артсвердловину (площа 4,0 кв.м, реєстраційний номер 171768218228, адреса: АДРЕСА_1 ). 2. Витребувати зазначене майно з незаконного володіння ТОВ «КНОПА КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 44575996) та зобов`язати відповідача передати його позивачу. 3. Скасувати державну реєстрацію права власності на артсвердловину за ТОВ «КНОПА КОМПАНІ» та інші реєстраційні записи, внесені після 07.04.2017 року, що порушують права позивача.».

Відповідно до п. 2, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, вимоги позовної заяви, зазначені в прохальній частині під № 1 та № 2 є майновими, підлягають грошовій оцінці та оплачуються судовим збором.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З аналізу змісту ст. 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Як визначено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом МіністрівУкраїни (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Наказом Фонду державного майна України № 658 від 17.05.2018 затверджено Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку (далі - Порядок).

На підставі даних про об`єкт нерухомості Модуль Єдиної бази розраховує оціночну вартість такого об`єкта нерухомості. За результатом визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Модулем формується довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості відповідно до додатка 2 цього Порядку, з автоматичним присвоєнням кожній довідці унікального реєстраційного номера (п. 4, 5 розділ ІІІ Порядку).

Відтак, позивач має зазначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду з заявленим позовом, надати докази на підтвердження дійсної вартості артсвердловини (звіт про оцінку майна) та сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову.

Щодо вимоги позовної заяви, зазначені в прохальній частині під № 3 «Скасувати державну реєстрацію права власності на артсвердловину за ТОВ «КНОПА КОМПАНІ» то це є немайнова вимога і позивачем оплачена судовим збором.

Однак, позивач просить, також, «скасувати інші реєстраційні записи, внесені після 07.04.2017 року, що порушують права позивача.» не конкретизуючи кількості записів, їх реквізитів.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн.).

Позивачу необхідно визначитися із немайновими вимогами і в залежності від кількості немайнових вимог сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням вже сплаченої нею суми судового збору.

У порушення п. 8, 9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданій позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справи позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач повинен усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: позивачу необхідно: зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна на момент звернення до суду з заявленим позовом враховуючи загальну суму всіх майнових вимог; доплатити судовий збір, виходячи з наведеної ціни позову; визначитися з немайновими вимогами і доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої при зверненні до суду суми судового збору; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнопа Компані» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних записів залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук