Ухвала суду № 137134552, 04.06.2026, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/3028/26

Провадження по справі № 2-з/281/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2026 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла указана заява, у якій заявник просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна артсвердловину площею 4,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 171768218228, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору та іншим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, зокрема: реєстрацію права власності, інших речових прав; внесення змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна; реєстрацію обтяжень, іпотек, арештів тощо. Просить зобов`язати відповідача та державного реєстратора негайно виконати ухвалу суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що позивач є добросовісним набувачем артсвердловини (реєстраційний номер об`єкта 171768218228), придбаної 07 квтня 2017 року на електронних торгах СЕТАМ у виконавчому провадженні № ЄДРВП 52186725. Наразі спірне майно зареєстровано за відповідачем ТОВ «КНОПА КОМПАНІ». Існує реальна загроза, що відповідач до вирішення спору по суті може: відчужити спірне майно третім особам; внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; вчинити інші дії, які зроблять неможливим або істотно ускладнять виконання можливого рішення суду на користь позивача. Без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека неможливості виконання судового рішення, оскільки спірне майно є унікальним об`єктом нерухомості (артсвердловина), а його відчуження третій особі, яка може бути визнана добросовісним набувачем, призведе до значних труднощів або неможливості відновлення її порушених прав.

Одночасно заявник звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнопа Компані» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних записів.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку.

Проте, заява про забезпечення позову не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Заява про забезпечення позову не містить зазначення ціни позову.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 665,60 грн.

Заявником при подачі заяви про забезпечення позову до суду судовий збір сплачено не було і при цьому не долучено докази, які б звільняли його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. В. Данчук