Ухвала суду № 137133868, 04.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/466/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яким просить:

- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець) щодо ненадання інформації та документів на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року.

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець) розглянути адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року адвоката Орлова Олександра Олеговича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000674 та надати обгрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту і належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі №260/466/26 вирішено:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання інформації та документів на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути адвокатський запит №271225/01-03/70 від 27.12.2025 адвоката Орлова Олександра Олеговича, та надати обґрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту і належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 665 грн.

03 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 260/466/26, в якій просить:

- Прийняти дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження та встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/466/26 від 16 квітня 2026 року.

- Зобов`язати особисто керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/466/26 від 16 квітня 2026 року.

- У випадку ненаведення обґрунтованих підстав ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , які ускладнили виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/466/26 від 16 квітня 2026 року, відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (121 120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн.) 00 коп.) та встановити новий строк подання звіту. При цьому, половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 (Отримувач: ОСОБА_1 , рахунок: IBAN НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АТ "А-БАНК"), а іншу половину - до Державного бюджету України.

Заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року ухваленого у справі №260/466/26.

01 червня 2026 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 260/466/26 повернуто скаржнику.

Станом на день подання даної заяви пройшло 47 (сорок сім) календарних днів з дня проголошення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року у справі № 260/466/26. ІНФОРМАЦІЯ_3 так і не здійснив виконання рішення суду а саме: не розглянув адвокатський запит №271225/01-03/70 від 27.12.2025 адвоката Орлова Олександра Олеговича, та не надав обґрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту і належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують. не здійснено оплату на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 665 грн.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд констатує, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю. До того ж, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі №260/466/26 року, набрало законної сили тільки - 01 червня 2026 року.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя З.Б.Плеханова