Рішення № 13713329, 01.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 Справа№ 26/197 (10)

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Російського підприємства «Технобуд», м. Львів

про: стягнення 49782,49 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 СПД

від відповідача не зявився

Позивачу розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 01.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Російського підприємства «Технобуд», м. Львів про стягнення 49782,49 грн., з яких 36792,00 грн. основний борг, 3726,06 грн. пеня, 5356,91 грн. штраф, 2842,42 грн. інфляційні втрати, 1065,10 грн. 3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги мотивуються тим, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 7-06/05 від 21.07.2009 р. у нього виникла заборгованість, з врахуванням штрафних санкцій, перед позивачем на загальну суму 49782,49 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011 р.

Позивач в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 23.12.2010 р. не виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив № 21 від 20.01.2011 р. на позовну заяву, згідно якого суму основного боргу у розмірі 36792,00 грн. визнав, а щодо решти сум позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

21.07.2009 р. між сторонами укладено договір оренди № 7-06/05 (далі по тексту договір оренди), згідно умов якого позивач зобовязався представити протягом одного дня з моменту підписання цього договору в тимчасове користування, а відповідач зобовязався прийняти, оплатити користування і своєчасно повернути навантажувач «Bobcat 773» № Т 3858 ЛВ (далі по тексту обладнання).

Позивач свої зобовязання по договору перед відповідачем щодо надання в оренду обладнання виконав належним чином, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання наданих послуг оренди, механізмами та транспортними засобами (копія Акту знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання перед позивачем по договору оренди щодо сплати орендної плати за користування обладнанням виконав частково на суму 29000,00 грн., внаслідок чого у нього згідно розрахунку позовних вимог виникла заборгованість на загальну суму 36792,00 грн.

Факт заборгованості у розмірі 36792,00 грн. відповідач визнав, про що зазначив у своєму відзиві на позовну заяву.

Крім того, позивач керуючись п.п. 4.1., 4.2. договору оренди та ст. 625 ЦК України за порушення строків сплати орендної плати за користування обладнанням нарахував відповідачу пеню у розмірі 3726,06 грн., штраф у розмірі 5356,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2842,42 грн. та 3% річних у розмірі 1065,10 грн.

Ухвалою від 23.12.2010 р. зобовязувалося позивача надати суду оригінали та належним чином засвідчені докази надання (виставлення) відповідачеві рахунків на сплату орендної плати у відповідності до п. 2.9. Договору оренди № 7-06/05 від 21.07.2009 р., у разі відсутності доказів надання відповідачеві рахунків на сплату орендної плати надати обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних, пені та штрафу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивачем вказаних вище вимог ухвали суду від 23.12.2010 р. не виконано, витребовуваних судом матеріалів не подано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 81 ГПК України позов в частині стягнення пені у розмірі 3726,06 грн., штрафу у розмірі 5356,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 2842,42 грн. та 3% річних у розмірі 1065,10 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Російського підприємства «Технобуд», м. Львів, вул. О. Басараб, 11а/8 (р/р 26008010733 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк»м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 13815583) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 у ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», м. Львів, МФО 385305, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) 36792 грн. 00 коп. основного боргу, 367 грн. 92 коп. державного мита та 174 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. У частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 3726,06 грн., штрафу у розмірі 5356,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 2842,42 грн. та 3% річних у розмірі 1065,10 грн. залишити позов без розгляду.

6. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.02.2011 р.