Рішення № 137133142, 04.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14075/25

провадження № 2/753/3548/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовний вимог зазначає, що 30.07.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 943151530 у формі електронного документа з використанням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора.

Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора TNFX-9374. Зокрема, 30.07.2023 року о 12:51:10 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 8 100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 8 100,00 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернено до 29.08.2023 р. (п. 2.3. та 3.1, 7.1 Договору).

Сторони договору погодили між собою, що загальні витрати за кредитом становлять 2 454,30 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) 10 554,30 грн., реальна річна процентна ставка, процентів річних - 2403,17 %.

Відразу після вчинених дій відповідача, 30.07.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти першого траншу в сумі 8 100,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

Разом з тим, відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №943151530 від 30.07.2023 року, становить 19 002,60 грн., з яких 8 100,00 грн. - заборгованість по кредиту, 10 902,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Водночас, 28.11.2018 року первісний кредитодавець ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 252 від 03.10.2023 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року на загальну суму 19 002,60 грн., з яких 8 100,00 грн. - заборгованість по кредиту, 10 902,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Крім того, 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 року до Договору факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року на загальну суму 39 278,52 грн., з яких 8 100,00 грн. - заборгованість по кредиту, 31 178,52 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Крім того, 29.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №29/05/25-Е.

Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року на загальну суму 39 278,52 грн., з яких 8 100,00 грн. - заборгованість по кредиту, 31 178,52 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювали нарахувань відсотків за кредитним договором.

Станом на дату звернення до суду, відповідачем заборгованість не погашено, що стало підставою для звернення до суду.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року у розмірі 39 278,52 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. (а.с. 1-115).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 122).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками надсилалась на адресу відповідача за місцем його реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до такого висновку.

Як встановлено судом, 30.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою отримання кредиту із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 30.07.2023 року (а.с. 29).

30.07.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 943151530 у формі електронного документу з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 13-22, 37).

Кредитний договір № 943151530 від 03.12.2021 року підписаний відповідачем електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора TNFX-9374.

Зокрема, 30.07.2023 року о 12:51:10 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору (а.с. 37).

Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 8 100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 8 100,00 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернено до 29.08.2023 р. (п. 2.3. та 3.1, 7.1 Договору).

Сторони договору погодили між собою, що загальні витрати за кредитом становлять 2 454,30 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) 10 554,30 грн., реальна річна процентна ставка, процентів річних - 2403,17 %.

Сторони також погодили основні умови договору підписавши паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» (а.с. 23-24).

30.07.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську картку відповідача перший транш за кредитним договором у розмірі 8 100,00 грн., що підтверджується: платіжним дорученням № e0f4c552-a112-4bbc-b077-2ff57d7925ca від 30.07.2023 року на суму 8 100,00 грн. (а.с. 47); листом АТ «Універсал Банк» за № Е/2159 від 02.06.2025 року (а.с. 52-54); рухом коштів по картці № 4441-11XX-XXXX-4414, яка відкрита на ім`я відповідача ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» (а.с. 136-137, 140а-141).

Здійснення такого перерахування підтверджено в АТ «Універсал Банк», який є незацікавленою особою у справі, а отже вказаний доказ є достовірним.

Таким чином, первісний кредитодавець (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») виконав умови кредитного договору та перерахував на картковий рахунок позичальника 8 100,00 грн.

В порушення умов кредитного договору відповідач неналежним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього перед кредитодавцем виникла заборгованості у розмірі 19 002,60 грн., з яких 8 100,00 грн. - заборгованість по кредиту, 10 902,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком первісного кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 91-92).

Водночас, 28.11.2018 року між первісним кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року (а.с. 55-58).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 252 від 03.10.2023 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року на загальну суму 19 002,60 грн., з яких 8 100,00 грн. - заборгованість по кредиту, 10 902,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с. 68-70).

Крім того, 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01, за умовами якого «Таліон Плюс» передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року (а.с. 72-75).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 до Договору факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року на загальну суму 39 278,52 грн., яка складається з наступного: 8 100,00 грн. - заборгованість по кредиту; 31 178,52 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с. 77-78).

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 93-94).

Крім того, 29.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №29/05/25-Е (а.с. 80-83).

Відповідно до Реєстру боржників від 29.05.2025 року до Договору факторингу№29/05/25-Е від 29.05.2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року на загальну суму 39 278,52 грн., яка складається з наступного: 8 100,00 грн. - заборгованість по кредиту; 31 178,52 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с. 85-86).

Розмір заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «ФК «ЕЙС» (а.с. 95).

Станом на дату розгляду справи, відповідачем не спростовано зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 39 278,52 грн. є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 (а.с. 96-97); додаткову угоду № 25770746245 від 30.05.2025 року (а.с. 98); акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 року на суму 7 000,00 грн. (а.с. 99).

Таким чином, позивачем доведено, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 7 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 943151530 від 30.07.2023 року за період з 30.07.2023 року по 05.06.2025 року у розмірі 39 278,52 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., а всього у розмірі 48 700 (сорок вісім тисяч сімсот) гривень 92 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 04.06.2026 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко