Рішення № 137132967, 04.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2640/25

Провадження №:2/138/195/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 січня 2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2017836224, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок із кредитною лінією, надані кредитні кошти та визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі 40% річних. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 2017836224 від 28.01.2018. Разом з тим, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість, яка становить 31 147, 74 грн. (19 856,59 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 291,15 грн. заборгованість за відсотками). На даний час вказана заборгованість не погашена, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

27.03.2026 ухвалою судді Савкової І.М. дану справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом зі своїм позовом подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Надав згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до такого висновку.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд встановив, що 28.01.2018 АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 2017836224, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в загальній сумі 3248,00 грн., в тому числі 2998,00 грн. на придбання товарів та послуг у продавця, та 250 грн. на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування). Строк кредиту 24 місяців.

Відповідно до п. 1.2 договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором згідно з Додатком № 1 «Графік платежів».

Пунктом 1.4 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 28 січня 2020 року.

Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов цього договору (п. 1.6.1 договору).

Строк дії кредитної лінії становить 3 роки. Також передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентів становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.

Також, 28.01.2018 ОСОБА_1 підписав Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2017836224, «Графік платежів», згідно якого дата повернення кредиту визначена 28.01.2020, розмір щомісячного платежу 197,00 грн. та Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому сторонами погоджено основні умови кредитування, зокрема, сума кредиту 3248,00 грн. на строк 24 місяці за типом кредит, процентна ставка фіксована та становить 0,01 % річних.

Згідно з розпискою АТ «ОТП Банк» відповідачу було видано картку № НОМЕР_1 строком дії до 03/20.

З наданої позивачем виписки з рахунка клієнта ОСОБА_1 № 2017836224_CARD за період з 28.01.2018 по 24.03.2023, вбачається що відповідач користувався кредитними коштами та частково вносив кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2017836224 від 28.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦПК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, суд встановив, що 24.03.2023 Акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» уклали Договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», включно і до за кредитним договором №2017836224 від 28.01.2018, що підтверджується Додатком № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 Реєстр боржників №2.

Факт укладення вказаного договору підтверджується копією самого договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., Реєстром боржників № 2 до договору факторингу та платіжною інструкцією № 46 від 24.03.2023 про сплату коштів згідно Договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 ..

У свою чергу, відповідач не виконав умови взятих на себе зобов`язань та не погасив кредит, у зв`язку із чим у утворилась заборгованість, яка становить 31147,74 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №2017836224 від 28.01.2018, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 заборгованість відповідача станом на 24.03.2023 не погашена та становить 31 147,74 грн., з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19 856,59 грн., заборгованість за відсотками 11 291,15 грн.

Вказаний розрахунок здійснено в межах погодженого сторонами строку договору з застосуванням процентної ставки визначеної договором, а тому суд вважає вказаний розрахунок вірним, відповідачем вказаний розрахунок не спростовано.

Отже, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 28.01.2018 отримав кредит виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з базовою відсотковою ставкою на залишок заборгованості в розмірі 0,01 % річних за користування кредитними коштами, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 8500 грн.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3080, ордеру серії АЕ № 1421264 адвоката Чміль Ю.В. та Договору № 01/05-23 про надання правової допомоги від 01.05.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатське бюро «Юлії Чміль» в особі керуючого бюро Чміль Юлії Володимирівни домовились, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги клієнту.

Згідно з п. 3.1 договору вартість наданих юридичних послуг бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку № 1 до Договору та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 01/05 від 01.05.2023 сторони погодили вартість послуг, наданих адвокатським бюро (Тарифи).

Згідно з актом про надання правничої допомоги № 2011-25 від 20.11.2025 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 сторони підтвердили надання адвокатським бюро позивачу наступних послуг: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год. 4500 грн.); складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду - 4000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 8500,00 грн.

Разом з тим, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представниками ТОВ «Брайт Інвестмент» витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 147,74 грн., тобто у справі незначної складності, яка розглядається судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та без проведення судового засідання, з огляду на ціну позову. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Брайт Інвестмент» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Також, суд вважає, що виокремлення адвокатом таких послуг як «аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год. 4500 грн.)», як самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «складання позовної заяви», а тому визначення оплати за вказані послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 3, 525, 526 ч. 1, 530 ч. 1, 610, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 638 ч. 1, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 128 ч. 11, 141 ч. 1, 178 ч. 8, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064) заборгованість за кредитним договором № 2017836224 від 28.01.2018 у розмірі 31 147 (тридцять одна тисяча сто сорок сім) грн. 74 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064) судові витрати у виді судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43115064.

Представник позивача: Кириченко Ольга Миколаївна, адреса для листування: м. Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: І.М. Савкова